Wissenschaftliche Rundschau. 129 



lieh ; denn sie würden, wie die Heiligen der Kirchen, mit der betreffen- 

 den Kirche, resp. mit dem gadzen Menschengeschlecht untergehen. 



MoBius untersucht nun , ob die Einzelligen vielleicht wenigstens 

 potentia unsterblich sind, findet aber, daß »das individuelle Dasein« der 

 einzelligen Wesen »bei der Teilung erlösche«, und zwar »gehe es in dem 

 Augenblicke zu Ende, wo sich die Tochtersprößlinge von einander trennen. 

 Mit dem Abschluß der Teilung hört also das Mutterindividuum auf 

 zu leben«. 



MöBius begeht hier denselben Fehler , den Goette beging, als er 

 glaubte, eine Zellkolonie erlitte bei ihrer Auflösung den Tod als »Indi- 

 viduum«. Daher erörtert Weismann in einer Widerlegung^ der Einwürfe 

 von MöBius die Frage , ob bei der Teilung von einem Tod des Indivi- 

 duums gesprochen werden kann , trotzdem doch nicht ein Klümpchen 

 Protoplasma stirbt. Wir brauchen diese Auseinandersetzung nicht weiter 

 zu verfolgen, da wir bereits oben gesehen hatten, daß hier nur von dem 

 Untergange eines Begriffes, nicht aber vom Tode der lebenden Materie 

 gesprochen werden kann. 



Um zu zeigen, daß die Teilsprößlinge andere Bionten seien als das 

 IMutterbion , macht Möbius geltend, daß dieselben zwar zuerst noch ganz 

 aus derselben Substanz bestünden, dann aber während ihres Wachstums 

 ebenso viel neue Substanz hinzufügen, als sie übernommen hätten, so 

 daß dann also bei ihrer Teilung jeder Sprößling nur »höchstens ^/^ der 

 großmütterlichen Leibesmasse«, und »bei der zehnten Teilung höchstens 

 ^/i024 ^^^ Leibe der Urmutter« enthalten könne (pag. 390). Mit Recht 

 macht Weismann darauf aufmerksam, daß er bereits in seiner ersten 

 Arbeit über diesen Gegenstand in der »Dauer des Lebens« (pag. 35) 

 einem solchen Irrtum vorgebeugt hatte, indem er sagte: »Der Mann von 

 heute besteht aus ganz anderen Molekülen als der Knabe von vor 

 20 Jahren« und doch sind beide für uns dasselbe Individuum. Die Ver- 

 mehrung der Masse beim Wachstum und die Verminderung derselben bei 

 der Teilung ist gleichgültig, vielmehr bedingt nur die Kontinuität des 

 lebenden Körpers die Identität der Person. 



Auch dann, wenn die Teilsprößlinge eines Infusoriums neue Teile 

 bilden müssen, z. B. ein neues Vorderende mit Mund, kann von der 

 Entstehung neuer Individuen nicht gesprochen werden ; vielmehr zerstört 

 bloße Formveränderung die Individualität niemals und die Raupe ist 

 dasselbe Individuum wie später der Schmetterling. 



Indessen führt Möbius noch einen Grund vor, der weit stichhaltiger 

 erscheint als die soeben erwähnten. Er sagt nämlich: »Die Protozoen 

 sind ebenso wie die Metazoen psychisch zentrierte Individuen. In den 

 gesonderten psychischen Zentren der Teilungssprößlinge kann das frühere 

 psychische Zentrum der Mutter nicht fortbestehen, weil deren indi- 

 viduelles, leibliches und geistiges Leben bei der Teilung erlischt. Die 

 Protozoen sind daher auch vom psychologischen Standpunkt aus nicht 

 unsterblich zu nennen.« Weismann aber erwidert hierauf. Möbius gebe 



' Zur Frage nach der Unsterblichkeit der Einzelligen. Biologisches Zentral- 

 blatt, IV. Band, No. 21 u. 22, 1884. 



Kosmos 1886, II. Bd. (X. Jahrgang, Bd. XTX). 9 



