Ernst Krause, lieber die Nachteile der einseitigen Anpassung. IQ'S 



er einer Gruppe von Mißbräuchen der Entartungslehre angehört, welche 

 gewisse Doktrinäre mit Vorliebe heranziehen, um damit solche Typen, 

 die ihren theoretischen Hirngespinsten unbequem sind , schleunigst aus 

 dem Wege zu räumen. So versuchte man den Ämphioxus aus der Ahnen- 

 schaft der normalen Urwirbeltiere wegzuschaffen, um ungestört beweisen 

 zu können, daß die Wirbeltiere auf dem Rücken laufende Ringelwürmer 

 seien, und so gedachte Carl Vogt aus dem Schnabeltier ein entartetes 

 Beuteltier zu machen, um dem HAECKEi/schen Wirbeltier-Stammbaum ein 

 weiteres Stützglied zu amputieren. Allein alle diese Doktrinäre beweisen 

 mit solchen Mißbräuchen der Entartungslehre nur, daß sie gar nicht wissen, 

 was sie unter derselben verstehen sollen. Wir sprechen mit Recht von 

 einer Entartung, wenn einem Tiere durch Gewöhnung an eine festsitzende 

 Lebensweise oder durch Schmarotzertum der größte Teil seiner Sinnes- 

 und Bewegungs-Organe infolge des Nichtgebrauchs verloren gehen, so daß 

 das betreffende Wesen körperlich und geistig auf eine tiefere Stufe sinkt 

 als seine Verwandten, ja als seine eigenen Jungen, obwohl eine materielle 

 Verbesserung seiner Lage, ein üppiges Gedeihen damit verbunden sein kann. 



Wenn dagegen eine Tierfamilie einzelne weniger wichtige Organe, 

 die sie nicht mehr braucht, verliert, ohne dadurch in ihrer Freiheit und 

 Selbständigkeit geschädigt zu werden, so darf man nicht von einer De- 

 generation im allgemeinen sprechen, sonst wäre am Ende der Mensch, 

 weil er die dichtere Behaarung und den größten Teil des Schwanzes 

 seiner Ahnen eingebüßt hat, als ein »entarteter Affe« zu bezeichnen. 

 Gerade so wie die Vögel und manche Wale haben die heute lebenden 

 Schnabeltiere die Zähne ihrer Ahnen verloren , weil dieselben bei ihrer 

 besondern Ernährungsweise entbehrlich wurden, aber wenn man sie dafür 

 als entartet bezeichnen wollte , so müßte man alle heute lebenden An- 

 gehörigen des Vogelreichs, trotz ihrer Pracht und Intelligenz, ihren zahn- 

 reichen Ahnen gegenüber für degenerierte Wesen erklären, und dazu wird 

 sich kein besonnener Zoologe veranlaßt sehen. Außerdem wird ein der- 

 artiger, Einzelorgane betreffender Verlust in der Regel durch einen posi- 

 tiven Gewinn nach einer andern Richtung ausgeglichen, wie z. B. der 

 Verlust der obern Schneidezähne bei den Cerviden und Boviden durch 

 die Geweih- und Gehörnbildung und durch den Wiederkäuer-Magen, und 

 ebenso dürfte ein genaueres Studiuüi der Anatomie und Entwickelungs- 

 geschichte der Schnabeltiere beweisen, daß sie den Ursäugern oder Proto- 

 mammalien gegenüber , wie wir sie uns konstruieren müssen , nicht nur 

 nicht degeneriert , sondern in mehr als einer Richtung über dieselben 

 hinausgeschritten sind , namentlich im Bau des wichtigsten tierischen 

 Organs , des Gehirnes. Sie sind demnach keineswegs als degenerierte 

 Beuteltiere, ja nicht einmal als degenerierte Protomammalien, sondern 

 im Gegenteil als fortgeschrittene , wenn auch in etwas einseitiger Rich- 

 tung spezialisierte Ursäuger zu betrachten. 



Versucht man von ihrer Organisation aus auf den Bau des typi- 

 schen Ursäugers zurückzugelangen, so braucht man dem Gerüst-, Muskel- 

 und Eingeweidebau keine allzugroßen Veränderungen zuzumuten , die 

 hauptsächlichsten Wandlungen würden, wie angedeutet, im Gebiß und 

 dem davon in Mitleidenschaft gezogenen Kiefergelenk- und Ohrenbau, so- 



