Iß4 Ernst Krause, Ueber die Nachteile der einseitigen Anpassung. 



wie im Schädel und Gehirn zu suchen sein. Zahlreiche Gründe , auf 

 welche hier nicht näher eingegangen werden kann , ergeben , daß die 

 Ahnen der Schnabeltiere, die eigentlichen ürsäuger, ohne Zweifel Tiere 

 mit langen Kiefern gewesen sind, in denen zahlreiche, unter sich gleich- 

 artige Zähne steckten , deren Keime ein genaueres Studium ihrer Ent- 

 wickelung vermutlich ebenso nachweisen wird, wie es bei den Walen und 

 Vögeln geschehen ist. Übrigens scheint es trotz der Veränderung ihres 

 Gebisses, daß sie im wesentlichen bei der Nahrung ihrer Ahnen, die 

 vorwiegend aus kleinen Gliedertieren bestanden haben muß, geblieben 

 sind. Weder die Zermalmung der Ameisen, denen die Landschnabeltiere 

 nachstellen, noch diejenige der kleinen Wassertiere, von denen das Wasser- 

 schnabeltier lebt, erfordert ein starkes Gebiß, während ihre Bewegungs- 

 gliedmaßen durch die Notwendigkeit, den Boden aufzuwühlen, um ihre 

 Beute zu erlangen und sich Wohnungen zu graben, beträchtlich erstarkt 

 sein mögen. 



Auch die nächsthöhere Stufe der Säugetiere, die sich schon in der 

 Sekundärzeit aus den Ursäugern entwickelte, die der Übergangs- 

 säuger (Huxley's Metatherien), begann mit insektenfressenden Formen, 

 und diese waren, soviel sich aus ihren spärlichen Überresten erkennen 

 läßt, den am wenigsten spezialisierten unter den heute lebenden Beutel- 

 tieren, d. h. den Opossums und Beutelratten ähnlicher als einem sonstigen 

 lebenden Wesen. Es ist zwar in keiner Weise zu bezweifeln, daß auch 

 die Beutelratten im Laufe der Jahrtausende manche Veränderungen durch- 

 gemacht haben werden , so daß man sie nicht als getreue Nachbilder 

 jener ältesten Übergangssäuger ansehen darf, von denen sie selbst, die 

 spezialisierten Beuteltiere und die höheren Säuger abzuleiten sind; immer- 

 hin haben sie im Bau des reichgefüllten Gebisses und der vier fünf- 

 zehigen Füße bis heute ursprüngliche Charaktere bewahrt , welche den 

 Angehörigen der übrigen Beutler- Ordnungen nicht im gleichen Maße zu- 

 kommen, so daß wir diese zwar ohne bedeutende Schwierigkeit von ihres- 

 gleichen ableiten können, nicht aber umgekehrt sie von letzteren. 



In Australien finden wir bekanntlich noch heute eine Mannigfaltig- 

 keit von Beutlern am Leben, die an diejenige der höhern Säuger er- 

 innert, obwohl naturgemäß die Zahl der Gattungen und Arten auf dem 

 beschränkten Areal kleiner ist als die der höhern Säuger, welche den 

 gesamten übrigen Erdraum in Besitz genommen haben. Ein oberfläch- 

 licher Zoologe könnte glauben, es seien daselbst alle Säuger-Ordnungen 

 vertreten, die wir bei uns kennen. Denn statt unserer Raubtiere finden 

 wir dort Raubbeutler, statt unserer Nagetiere Beutelnager, statt der Huf- 

 tiere, welche unsere Grasebenen abweiden, Känguruhs; den Fledermäusen, 

 die von den benachbarten Ländern und Inseln herübergekommen sind, 

 gesellen sich Flugbeutler zu, und auch an affenartigen Beutlern fehlt es 

 nicht, so daß die Meinung, spezialisierte Beutler seien die Ahnen unserer 

 spezialisierten höhern Säuger, zu denen die fossilen Arten unmerklich 

 hinüberleiten sollen , noch heute , namentlich unter den französischen 

 Paläontologen ihre Vertreter findet. Wir lassen diese Frage vorläufig 

 auf sich beruhen , um einen andern Punkt ins Auge zu fassen , nämlich 

 den ansehnlichen Wuchs und die größere Körperstärke der spezialisierten 



