Ernst Krause, lieber die Nachteile der einseitigen Anpassunsf. 173 



begünstigen. In den nordischen Breiten hätte sich aber ein einseitig 

 an Fruchtnahrung gewöhntes Wesen im Anfange der gegenwärtigen Epoche 

 noch weniger niederlassen können als heute ; die höhern Breiten wären 

 ihm auf beiden Hemisphären verschlossen gewesen und ebenso alle jene 

 Steppengebiete, die nur einen spärlichen, niedern Pflanzenwuchs hervor- 

 bringen, welcher erst durch Wiederkäuer oder Nager in eine kondensierte, 

 für den Menschen geeignete Speise verwandelt werden muß, wenn er dort 

 seinen Unterhalt finden soll. Es ist zwar die Möglichkeit nicht abzu- 

 weisen , daß sich ein Fruclitfresser wieder in einen Allesfresser zurück- 

 verwandeln könne , aber die geringe Spezialisation sowohl des Gebisses 

 wie der Extremitäten des Menschen macht die Annahme wahrscheinlicher, 

 daß die Vorfahrenlinie, aus welcher er hervorgegangen ist, sich abseits 

 von derjenigen der ausgesprocheneren Frugivoren entwickelt habe, wie denn 

 auch mehrere Anthropomorphen, deren nähere Verwandtschaft mit dem 

 Menschen allgemein anerkannt wird, viel weniger reine Fruchtfresser sind 

 als viele niedere Affen ^. 



Es erhebt sich nunmehr die Frage, worin denn eigentlich der Vor- 

 teil jener Zurückhaltung in der Anpassung an eine ganz bestimmte Lebens- 

 weise gesucht werden müsse, da doch sonst allgemein die Spezialisation 

 als ein Moment des Fortschritts aufgefaßt wird. Wir haben, um jeder 

 Mißdeutung auszuweichen, gleich von Anfang an nur von der bedingten 

 und relativen Schädlichkeit selbst der einseitigsten Anpassung gesprochen, 

 denn eine absolute Schädlichkeit darf in ihr nicht gesucht werden , wie 

 wir ja viele höchst einseitige Anpassungen seit undenklichen Zeiten sich 

 bewähren sehen , so lange irgend Bedingungen vorwalten , unter denen 

 die betreifende Organisation den Kampf mit feindlichen Gewalten bestehen 

 kann. Der erste Vorteil, welchen der Widerstand gegen die Verlockungen 

 einseitiger Anpassungen gewährt, besteht nun offenbar darin, daß der 

 Organismus keinen der bis dahin errungenen Vorzüge aufgibt , wenn er 

 sein Gebiß und seine Verdauungsorgane für jede Speise leistungsfähig 

 erhält, die Zahl seiner Endgliedmaßen und ihre Gelenkigkeit bewahrt 

 und auch die übrigen Organe in einem möglichst weiten Umfange tüchtig 

 erhält, um auch in Zukunft die vielseitigsten Dienste von ihnen erwarten 

 zu können. Es ist dasselbe , was man jedem jungen Handwerker oder 

 Künstler zurufen möchte: »Nur nicht die Hände binden und nicht vor- 

 zeitig vor Anker gehen ! « 



* Die Prüfung der in neuerer Zeit von den Vegetarianern ausgegebenen 

 Parole, daß der Mensch nach dam inistisc-hen Grundsätzen als ein „Vegetarianer von 

 Natur und Abstammung" zu betrachten sei, hat mich schon vor längerer Zeit auf 

 den hier dargelegten Schiuli gebracht, daß im Gegenteil der Mensch einer Ver- 

 meidung der ausschließlich vegetarianischen Nahrung und überhaupt einseitiger An- 

 passung besondere Vorteile verdankt, die zu seiner erhabenen Stellung in der Natur 

 Ijeigetragen haben. Ich hielt diese Schlußfolgerung und die daran geknüpften 

 Verallgemeinerungen, die ich zuerst in der „A'oßischeu Zeitung" vom 16. Mai dieses 

 Jahres dargelegt liabe, für neu, ersehe aber aus einer mir kürzlicli zu Gesicht ge- 

 kommenen Besprechung der im Erscheinen begritfenen ..Kulturgeschichte der Mensch- 

 heit" von Jul. Lippert, daß darin ähnliche Betrachtungen angestellt sind. Wie 

 weit jene Ausführungen mit den meinigen zusammenfallen, ist mir unbekannt, da 

 ich Lippert's Buch bis heute nicht gesehen habe. 



