24:2 Albreclit Rau, Kant und die Xaturforschung. IV. 



in welcher ich N. N. jüngst antraf, oder ich sehe ihn in seinem Atelier 

 an jenem Bilde malen, welches zu besichtigen er mich eingeladen hatte, 

 öder ich sehe ihn , wie er mir die Hand drückt und er sich dann mit 

 einem »Gute Nacht« entfernt. Weil nun unsere Fähigkeit, wahrgenommene 

 Dinge in die Erinnerung zurückzurufen, uns diese nie völlig rein, sondern 

 immer vergesellschaftet mit anderen gleichzeitig wahrgenommenen Dingen 

 zeigt, so ist der naive und inkonsequente Idealist in den meisten Fällen 

 geneigt, Wahrnehmen und Vorstellen zu jenen sinnlichen Vorgängen zu 

 rechnen, deren Aufhellung er um so lieber dem Naturwissenschafter, in 

 specie dem Physiologen überläßt, als er es unter seiner Würde findet, 

 sich mit solch niedrigen, gewöhnlichen Dingen zu beschäftigen. Er hat 

 es ja nach seiner Meinung nur mit dem ganz Abstrakten d. i. , wie er 

 glaubt, mit dem völlig Reinen, von dem Sinnlichen Befreiten zu thun. 



Ganz anders scheint aber der Sachverhalt zu liegen bei jener Art 

 unseres Denkens, welche wir als Begreifen oder Erklären oder in Summa 

 als »Erkenntnis haben« bezeichnen. Hier ist bei oberflächlicher Betrach- 

 tung das Kind scharf getrennt von dem denkenden Manne, der Gebildete 

 von dem Ungebildeten , die unwissenschaftliche oder doch allzu populär 

 gefaßte Deutung von der streng wissenschaftlichen. Das Kind, welches 

 die AVirkung der Flamme auf die Haut noch nicht kennt, wird nach der- 

 selben greifen, ganz wie es gewohnt ist, nach anderen glänzenden Gegen- 

 ständen zu greifen, und sich verbrennen. Es ist nun allerdings zu der 

 schmerzlichen Einsicht gelangt, daß gewisse glänzende Gegenstände bei 

 der Berührung die Hand versengen, andere dagegen nicht. Diese Gleich- 

 artigkeit des Aussehens verbunden mit der Ungleichartigkeit der Wirkung 

 auf die Haut erregen das Nachdenken des Kindes und es sucht Auskunft 

 bei der Mutter. Dieselbe erklärt ihm , daß die Flamme heiß ist , daß 

 heiße Gegenstände die Haut versengen, und erinnert dabei an den ge- 

 heizten Ofen oder macht aufmerksam auf den glühenden Bügelstahl, mit 

 dem sie soeben die Wäsche glättet. Die Wißbegierde des Kindes, sein 

 »Kausalitätsbedürfnis« ist damit vorläufig befriedigt. 



Nun fragt es sich : hat die Mutter wirklich dem Kinde eine Er- 

 kenntnis beigebracht, hat sie den Grund angegeben, warum die Flamme 

 bei der Berührung Schmerzempfindungen verursacht? Wir können nicht 

 umhin zu gestehen, daß wir die Erklärung der Mutter als für das Kind 

 völlig zureichend betrachten. Aber ist die gegebene Erklärung auch in 

 wissenschaftlicher Hinsicht genügend, ist darin alles enthalten, was wir 

 dermalen als zu einer wissenschaftlich exakten Erklärung erforderlich be- 

 zeichnen? Diese Frage müssen wir entschieden verneinen. In erster 

 Linie finden wir es ungenügend, daß das Physiologische des Vorgangs 

 mit keinem Worte erwähnt ist. Das Kind glaubt den Schmerz an der 

 Hand zu empfinden , die Mutter ist wahrscheinlich derselben Meinung. 

 Wir wissen, daß jede Nervenreizung erst im Gehirn zur Empfindung wird; 

 Hautstellen, deren Nerven in keinem Zusammenhange mit dem Gehirne 

 stünden, würden empfindungslos erscheinen. Aber auch in physikalischer 

 und chemischer Hinsicht finden wir die Frage nicht richtig beantwortet. 

 Zunächst müssen wir es als falsch bezeichnen, daß die Flamme kurzweg 

 zu den Gegenständen gerechnet wurde. Als Gegenstand kann nur das 



