Albreclit Eau, Kant und die Naturforschung. IV. 249 



ist nach ihm ein und dasselbe. Aus diesen Bestimmungen folgt, daß 

 dem Endlichen, d. 1. Wirklichen oder Konkreten nach Spinoza gar keine 

 wahrhafte Existenz zukommt. Von seiner Philosophie aus bleibt dem- 

 nach die Frage, wie ist das Endliche aus dem Unendlichen entstanden, 

 unbeantwortbar. Ja sie kann gar nicht erhoben werden, denn dem End- 

 lichen wohnt gar keine Realität bei, es ist das Nichtige. 



Dieses Ergebnis der Philosophie Spinoza's ist wiederum das Er- 

 gebnis der idealistischen Philosophie überhaupt, welches Avir auch dahin 

 ausdrücken können, daß der Idealismus nie zur Erkenntnis und Position 

 des Wirklichen, Konkreten gelangt. Das Letzte, Abstrakteste, an Merk- 

 malen Ärmste ist hier das Erste und Wesenhafteste ; der Begriff, die bloße 

 Abstraktion, besitzt hier eine unendlich größere Realität als die sinnlich 

 wahrnehmbaren Dinge , die darin doch nur nach bestimmten Merkmalen 

 erfaßt worden sind , um leichter verglichen und angeordnet werden zu 

 können. Der Begriff geht den gedachten Dingen voraus , er ist früher. 

 Ist aber der Begriff früher als die ihm zu Grunde liegenden Objekte, so 

 ist für diese gar kein Platz mehr vorhanden , ihre Mannigfaltigkeit ist 

 bloß Schein , im besten Falle unnötiger Luxus. Denn in der Einheit, 

 wie sie die begriffliche Formulierung darbietet, liegt nicht das Bedürfnis 

 des Besonderen und Unterschiedenen, es ist vielmehr darin ausgeschlossen, 

 negiert; denn der Begriff enthält die Dinge nicht so, wie sie sind, wie 

 sie sich unterscheiden, sondern wie sie sich nicht unterscheiden, wie sie 

 gleichartig sind. So sind in dem Begriffe der Säugetiere alle Unter- 

 schiede aufgehoben , welche den einzelnen Ordnungen , in dem Begriffe 

 der einzelnen Ordnungen alle Unterschiede, welche den einzelnen Familien, 

 in dem Begriffe der Familien die, welche den darunter befaßten Gattungen, 

 in den Gattungen die, welche den darin enthaltenen Arten, in den Arten 

 die, welche den einzelnen, existierenden Individuen zukommen. Welcher 

 Absurdität würde sich der Zoologe schuldig machen , welcher den Tier- 

 individuen die Realität ab- , seinen Einteilungen aber die Realität zu- 

 sprechen würde ? Diese Ungereimtheit bedingt aber das eigentliche Wesen 

 des Idealismus. Von der Substanz des Spinoza hat man behauptet, daß 

 man zwar alles in sie hineinbringen , aber nichts mehr aus ihr heraus- 

 bringen kann. Sehr richtig! Doch muß man dieses Apercu in jenem 

 ganz allgemeinen Sinne nehmen, muß es auf alle idealistischen Begriffe 

 ohne Unterschied übertragen: dann hat man die Grundtäuschung des 

 Idealismus durchschaut. 



Übergang zu Kant, Die Philosophie Kant's steht nun zwar 

 in keiner unmittelbaren genetischen Beziehung zu der des Spinoza \ 

 Seine idealistischen Vorgänger sind vielmehr Descaetes, Berkeley, Leibnitz 



* Von der Philosophie Spinoza's gesteht Kant sogar zu, daß er keinen 

 Sinn daraus habe ziehen können, auch habe er sie nie ernstlich studiert (sämtliche 

 Werke, Bd. X. S. 98). Da alles wirkliche Verständnis an den Aufweis realer Be- 

 dingungen geknüpft ist, so kann man behaupten, daß ein Idealist noch nie völlig 

 von einem anderen begriffen worden ist. Wie hätte denn dieser Idealist sein können? 

 Ausgenommen natürlich ist das wackere Volk der Nachahmer, welches bekanntlich 

 alles versteht, weil es alles vollkommen in Ordnung findet, auch die handgreiflich- 

 sten Fehler. 



