250 Albreclit Rau, Kant und die Naturforschung. IV. 



und WoLFF , seine empiristischen Locke und Hume. Gleichwohl aber 

 stimmt sie in einem wesentlichen Punkte mit der Spinoza's überein : sie 

 ist nämlich monistischer Idealismus. Doch wird derselbe nicht auf un- 

 endliche Substanzen ausgedehnt — der schlichte Sinn Kant's überwies 

 den Theismus dem Glauben, freilich in der festen Überzeugung, daß man 

 ihn ebensowenig beweisen als angreifen könne , er hatte ihn auf eine 

 ganz überlegene Weise in Sicherheit gebracht — sondern Kant beschränkt 

 sich auf eine Theorie der menschlichen Erkenntnis : seine Philosophie ist 

 ein erkenntnistheoretischer Monismus. Doch enthält dieser denselben 

 Grundfehler, den jede idealistische Auffassung nach sich zieht und den 

 wir soeben an der Philosophie des Spinoza nachgewiesen haben : er kommt 

 nie zur Position des Wirklichen oder Konkreten, der Prozeß der Erkennt- 

 nis beginnt in dem wahrnehmenden Subjekte und vollendet sich auch in 

 demselben; die Dinge selbst bleiben unerkannt liegen. Unsere Erkenntnis 

 enthält nach Kant nicht die allgemeinen Beziehungen der Dinge unter- 

 einander und zu uns, sondern ist nur die Entwickelung des Wesens des 

 Verstandes. Sein Monismus zeichnet sich im Vergleich zu dem Spinoza's 

 außerdem noch durch die Bezugnahme auf gewisse Thatsachen aus ; er 

 ist nicht willkürlich wie der des letzteren, welcher ohne alle Begründung 

 durch Thatsachen die beiden entgegengesetzten Merkmale der Ausdehnung 

 und des Denkens kurzer Hand in den Begriff der Substanz verlegt. Kant 

 hatte ganz richtig gesehen und nach seiner Art auch völlig klar bewiesen, 

 daß in jedem Begriffe und noch mehr in einem System solcher, ideale 

 Faktoren stecken, die nur aus dem Subjekte stammen können. Bezüg- 

 lich dieser haben wir festgestellt, daß sie die willkürlichen, der Ver- 

 änderung unterliegenden sind, daß daraus zwar Erkenntnis hervorgehen 

 kann, viel häufiger aber Irrtum hervorgeht. Denn das Ideale liegt ja 

 bloß in der Auswahl der Merkmale, die im Begriffe verknüpft werden, 

 und in der Art und Weise, wie die Begriffe angeordnet und aufeinander 

 bezogen werden. Diese Umstände hängen aber wieder von anderen Be- 

 dingungen , die in den meisten Fällen gleichfalls willkürlicher Art sind, 

 ab. Der nur auf sein Interesse bedachte Mensch verknüpft gegebene 

 Thatsachen so, daß ihm damit seine eigennützigen Ansprüche sicher ge- 

 stellt erscheinen. Der wissenschaftliche Denker verknüpft so, daß daraus 

 ein System von sich gegenseitig bedingenden und sich stützenden Be- 

 griffen hervorgeht. Die Natur dieses Systems hängt aber wieder ganz 

 davon ab, welche Grundsätze der Aufsteller als die wichtigsten und ober- 

 sten ansieht. Der Darwinist , dem das oberste Prinzip die Kontinuität 

 der Entwickelung ist, verknüpft anders als der, welcher sich die Lebens- 

 formen als auf übernatürlichem Wege entstanden denkt. Der exakte 

 Chemiker , der nur behauptet , was auf dem Wege des Experiments be- 

 wiesen werden kann, denkt und schließt anders als der Strukturchemiker, 

 der Molekulartheoretiker, der alle physikalischen Erscheinungen als Be- 

 wegungsformen vorgestellter kleinster Teilchen nachweisen will, anders 

 als der, welcher noch an den Imponderabilien festhält. Der Offenbarungs- 

 gläubige endlich verknüpft so, daß ihm seine religiös - phantastischen 

 Wünsche als erfüllbar erscheinen. In der ganzen Natur unseres Denkens 

 liegt somit ein Spiel von Möglichkeiten, das zu den verschiedenartigsten 



