Albrecht Eau, Kant und die iS[aturforsc)iuug. IV. 253 



unwahr und selbst in logisch-spekulativer Hinsicht mangelhaft ist: der 

 Gegenstand wird zur Erscheinung degradiert, der Empfindung ein Korre- 

 spondierendes, die Materie der Empfindung, an die Seite gesetzt und 

 schließlich eine Form erdacht, welche bewirkt, daß die ^Empfindungen 

 sich ordnen. Dies ist nun ein Anfang, welcher keinen guten Fortgang 

 verspricht. Die transscendentale Ästhetik will uns zeigen, daß schon in 

 der Wahrnehmung der ideale Faktor enthalten ist. Sie beginnt damit, 

 daß sie den Vorgang zuerst so entwickelt, wie er thatsächlich stattfindet ; 

 folglich beweist sie selbst, daß sie der Erfahrung bedarf, um nur anfangen 

 zu können : sie konstruiert nicht frei aus dem Intellekte, sondern bezieht 

 sich zunächst auf die Wirklichkeit, um diese dann zu entmischen. Die 

 richtige Entwickelung wäre folgende gewesen : aus der Form wird abge- 

 leitet die Materie als der sich bestimmenden Form; diese wird dann be- 

 trachtet in ihrem Nebeneinander und Nacheinander, also bezogen auf 

 Raum und Zeit. Hierauf wird gezeigt, wie die räumlich-zeitlich gefaßte 

 Form zur Erscheinung wird und dann wie die Erscheinung vermittelst 

 der Empfindung auf einen Gegenstand sich bezieht. Dies wäre der kor- 

 rekte Gang einer Deduktion, welche von dem a priori Seienden, d. i. im 

 Intellekte Gelegenen herabschreitet zu dem anschaulich Gegebenen ^. Ob 

 eine solche Deduktion gegeben werden kann, haben wir weder zu ent- 

 scheiden noch zu untersuchen : das onus probandi muß dem Philosophen 

 zugeschoben werden, welcher versprach, eine Philosophie aufzustellen, »von 

 welcher niemand auch nur den Gedanken vorher gefaßt hatte , wovon 

 selbst die bloße Idee unbekannt war , und wozu von allem bisher Ge- 

 gebenen nichts genutzt werden konnte, als allein der Wink, den Hume's 

 Zweifel geben konnten, der gleichfalls nichts von einer dergleichen mög- 

 lichen förmlichen Wissenschaft ahnte« ^. 



3. An der Form der Deduktion, angenommen, daß sie diese Be- 

 zeichnung verdiene, ist weiterhin zu tadeln, daß neben die Kategorie der 

 Sinnlichkeit ganz unvermittelt eine neue Kategorie, Gemüt betitelt, tritt. 

 In welchem Verhältnis steht die reine Sinnlichkeit zum Gemüt? Ist sie 

 die Ursache oder die Wirkung desselben ? Nicht die geringste Andeutung 

 findet man darüber. Und was das für ein Gemüt ist ! Im gewöhnlichen 

 Sprachgebrauch bedeutet Gemüt das Empfindungsleben überhaupt, bei 

 Kaxt ist das Gemüt ohne alle Empfindung! Nun, der Philosoph hat 

 ohne Zweifel das Recht, sich seine termini aus dem allgemeinen Wort- 

 schatze so auszuwählen, wie ihm gut dünkt. Wenn er aber ein Wort 

 in einem Sinne anwendet , in dem es vor ihm noch kein Mensch an- 

 gewendet hat, so erwächst ihm die Pflicht, erstens es deutlich zu defi- 

 nieren, zweitens die Gründe anzugeben, welche ihn veranlassen, diesem 



^ Schopenhauer hat den von Kant hier gemachten Fehler sehr wohl 

 bemerkt und sich bemüht, denselben zu beben. Es ist ihm auch gelungen, eine 

 Formulierung zu finden, welche der Grundidee der idealistischen Weltauffassung 

 gerechter wird. Völlig gerecht wird sie ihr natürlich auch nicht, dies liegt in der 

 Natur der Auffassung selbst, die niemals mit der Wirklichkeit übereinstimmend, ge- 

 macht werden kann. Am ausführlichsten handelt davon Schopenhauer in „Über 

 die vierfache Wurzel des Satzes vom zureichenden Grunde", sämtliche Werke, ßd. I. 

 S. 76-83. 



^ Prolegomena, sämtliche Werke, Bd. III. S. 11. 



