"Wissenschaftliche Eundschau. 283 



hinzeichnenden Bilde einer Hand, welche die träge Materie leise vor sich 

 herschiebt, oder von unsichtbaren Folypenarmen, womit die Stoffteilchen 

 sich umklammern, sich gegenseitig an sich zu reißen suchen, endlich in 

 einen Knoten sich verstricken.« 



Auch die Ursache für die Unbegreiflichkeit dieses »Wie« scheint 

 uns ganz richtig charakterisiert zu werden, wenn Weber darauf hinweist, 

 daß der Geist das Wie seines eigenen Werdens nicht begreift: in der 

 That interpretieren wir alles nach Analogie unseres Ich. 



Nachdem aber Weber den Gedanken anerkennt, daß durch die 

 Weise der Selbsterkenntnis die Weise jeder andern Er- 

 kenntnis vorgezeichnet ist, scheint es uns ganz unbegreiflich, daß 

 er unsere Unfähigkeit im Erkennen auf das »Wie« einschränkt und sie 

 nicht auch auf das »Was« ausdehnt. Kennt man vielleicht das Wesen 

 des Ich oder kennt man nur eine Formaleinheit von psychischen Vor- 

 gängen, welche allenfalls als Thätigkeiten eines X aufgefaßt werden kön- 

 nen? Wird man also jemals in einem Dinge mehr sehen als eine Formal- 

 einheit von Vorgängen, die im besten Falle auf ein unbekanntes Subjekt 

 zurückweisen ? 



Weber zeigt an vielen Stellen in bezug auf den Kausalbegrift", daß 

 er den alten scholastischen Sauerteig doch verdaut hat , in bezug auf 

 den Substanzbegriff ist ihm dies noch nicht gelungen : hier fehlt ihm die 

 Erkenntnis, daß die Substanz der Gruppe ihrer Accidentien nichts hinzu- 

 fügt als eine Art von Klammer, deren nähere Beschaffenheit nicht fest- 

 zustellen ist. An dem Substanzbegriffe belebt sich bei Weber auch der 

 halberstorbene Kausalbegriff wieder und damit ist die Basis geschaffen 

 für eine Metaphysik, welche vermeintlich Wissenschaft ist. 



§ 5. 



Die ersten beiden Abschnitte (III und IV) der speziellen Kritik, in 

 welchen du Bois' Auffassung der Materie zur Besprechung gelangt, sind 

 frisch und lehrreich geschrieben und berühren auch insofern sehr wohl- 

 thuend , als Weber ernstlich bemüht ist , der hohen Bedeutung seines 

 Gegners gerecht zu werden. 



Obwohl diese Abschnitte ganz besonders von der bereits gerühmten 

 Sorgfalt zeugen, mit welcher sich der Kritiker in die einschlägigen Fragen 

 eingearbeitet hat, so glauben wir doch nicht, daß du Bois eine Modifi- 

 kation seiner Ansichten, wie sie Weber voraussetzt, zugeben wird. Die 

 Färbung, welche du Bois' Vorrede von 1848 vor seinen Vorträgen aus- 

 zeichnet, scheint uns ein Reflex seiner damaligen Beleuchtung der Frage 

 nach der Lebenskraft, während er später auf das Gespenst dieser Kraft 

 nicht mehr Rücksicht zu nehmen brauchte. Übrigens sagt du Bois auch 

 in »Goethe und kein Ende« wiederum: »Die sogenannten Kräfte als Be- 

 wegungsursachen sind rein formale Begriffe.« Wenn also Weber glaubt, 

 daß du Bois jetzt nicht mehr bereit ist, »Kraft« und »Stoff« für Ab- 

 straktionen zu halten, und daß er nun bei einer substanzialen Vielheit 

 von kräftebegabten Atomen stehen bleiben will, so hat er vergessen, daß 

 jenes Natur-Erkennen nur Surrogat ist oder daß, wie es wiederum in 



