288 "Wissenschaftliche Eundschau. 



Substrate, als Eigenschaften einem Wesen, als Wirkungen einer Ursache 

 u. s. w. inhärieren«. Das mag sein . . . beim Tiere kann ich es ebenso- 

 wenig behaupten oder leugnen, wie es Webek können sollte, solange ich 

 nicht selbst durch Zauberkraft in den psychischen Organismus des Tieres 

 Einblick erhalte , ohne dabei die Einsicht in mein Ich zu verlieren . . , 

 in bezug auf das von Weber konstruierte Sinnensubjekt des Menschen 

 ist jede Diskussion müßig, da man demselben natürlich innerhalb ge- 

 wisser Grenzen alles mögliche andefinieren kann. Ich erlaube mir statt 

 einer näheren Erörterung die Frage, wieviel Prozent unter den Menschen 

 mehr sind als WsBER'sche Sinnensubjekte und was bei den übrigen eigent- 

 lich der Geist zu thun hat. Weber sagt: »Denn würde das Sinnensubjekt, 

 •d. i. das Tier oder Gehirn auch diese Wahrnehmung noch machen, so 

 müßte es damit ganz olfenbar in und an sich selber anfangen.« Warum 

 denn? Ist Selbsterkenntnis so wohlfeil? Es käme vielleicht schließlich 

 dazu und erfaßte sich wohl auch am Ende als Ich ! Was beweist das 

 aber? Weber fährt fort: »Allein der Ich- als vernünftiger Lichtgedanken 

 ist jedem Sinneswesen oder Gehirne als solchem laut unzähligen That- 

 sachen der Erfahrung schlechthin unerreichbar« .... ich kenne von den 

 unzähligen Thatsachen keine einzige — »ein unleugbarer Beweis dafür, 

 daß auch kein Gehirn als solches die auf es einwirkenden Gegenstände 

 nach Sein und Erscheinung, Ursache und Wirkung, Realität und Formalität 

 u. s. w. unterscheidet, eben weil es mit dieser Unterscheidung nicht in 

 und an sich selber anzufangen im stände ist«. S. 148. »Es muß daher 

 in dem Menschen noch ein zweites von dem Gehirn desselben als solchem 

 qualitativ oder wesentlich verschiedenes Denksubjekt geben.« S. 153. 



Wodurch soll nun eigentlich der »Schnitt« durch den psychischen 

 Organismus gerechtfertigt werden? Wir sind der Ansicht, daß die Materie 

 nicht die geringste Regung von Bewußtsein erzeugen kann. Wenn aber das 

 Gehirn, wie Weber annimmt, bei den Tieren alles psychische Leben erzeugt, 

 so kann es sich auch bei dem Menschen bis zum Ichgedanken erheben. 



Weber macht (S. 175) sich selbst den Einwurf: »Aber was dem 

 tierischen Gehirn als solchem unmöglich ist, wird das nicht etwa von 

 dem des Menschen wegen der größeren Vollkommenheit desselben vor 

 jenem ins Werk gesetzt?« Und auf diesen Einwurf antwortet Weber: 

 »Logisch undenkbar ist eine solche Annahme nicht, weshalb die mate- 

 rialistische Auffassung des Menschen an sich denn auch nicht unvernünftig 

 ist; aber steht jener Annahme auch keine ontologische oder meta- 

 physische Unmöglichkeit entgegen?« 



Dieser Übergang ist höchst verfänglich, doch die Metaphysik schadet 

 in diesem Falle nichts, weil das Gehirn als solches, d. h. diese Vielheit 

 materieller Elemente überhaupt kein Bewußtsein erzeugen kann , also 

 auch kein Ichbewußtsein. 



Webeb's ontologische Untersuchung führt zu dem Resultat, welches 

 für uns, abgesehen vom Ausdrucke, die Urthatsache der Philosophie ist. 

 Weber sagt: Der Kopf eines jeden Menschen muß ein monadisches Sein 

 enthalten ; wir sagen : Cogito. Die Einheitlichkeit der psychischen Organi- 

 sation wird von Weber als logisch möglich hingestellt und die That- 

 sachen sprechen dafür. Wozu also der Schnitt? 



