Wissenschaftliche Rundschau. 293 



Rechtfertigung Cc»hen"s bemerkt werden , daß er sich über den eigent- 

 lichen Wert seines Buches nicht täuscht, er nennt es in der Vorrede 

 eine »Kärrnerarbeit« und setzt mit beneidenswerter Genügsamkeit hinzu, 

 daß er derselben »froh« ward. Nun, das letztere mag auch der Fall 

 gewesen sein. Aber jedenfalls hätte er mit den kritischen Einwendungen, 

 welche Schopenhauke, Heebaet, Teexdelenbueg, Fkies gemacht hatten, 

 etwas vor- und umsichtiger verfahren sollen, denn das waren doch Selbst- 

 denker, keine Kärrner. 



Die Art, in der Cohen die Kritiker Kant's abweist, ist die primi- 

 tivste, welche sich denken läßt. »Ich gewahrte — sagt er in der Vor- 

 rede — je länger, je deutlicher, daß die Widerleger den urkundlich 

 vorhandenen Kant sich nicht zu. eigen gemacht hatten : daß ihre Auf- 

 fassung durch schlichte Anführungen widerlegt werden könne.« Wenn- 

 es nun seine volle Richtigkeit mit der Behauptung Kant's hat, nämlich, 

 daß man in der Metaphysik auf mancherlei Weise »herumpfuschen« 

 könne, ohne einen Widerspruch fürchten zu müssen, selbst wenn die 

 vorgebrachten Sätze und Begriffe gänzlich erdichtet sind ^, was ist dann 

 mit dieser schlichten Anführung bewiesen? Höchstens das, daß der 

 I'hilosoph sich nicht selbst widerspricht, daß die von ihm aufgestellten 

 Begriffe in logischer d. i. formaler Übereinstimmung sich befinden. Das 

 ist aber, wie wir wissen, nicht genügend, um die Übereinstimmung eines 

 Systems mit dieser gegebenen Welt darzuthun. Und darauf allein kommt 

 es schließlich an. 



Indessen will ich es bei diesen allgemeinen Andeutungen nicht be- 

 wenden lassen. Der Herr Verfasser könnte mir, sich auf Kant berufend, 

 mit vollem Rechte entgegenhalten , daß ich diese Beurteilung en gros 

 klüglich gewählt habe , weil man sein eigenes Wissen oder Nichtwissen 

 dabei nicht verrate; ein einziges Urteil en detail würde, wenn es wie 

 billig die Hauptfrage betroffen hätte, vielleicht seinen Irrtum, vielleicht 

 auch das Maß meiner Einsicht in dieser Art von Untersuchungen auf- 

 gedeckt haben ^. Gehen wir also zu dem Einzelnen über. Nun, hier 

 muß ich zunächst hervorheben, daß Cohen in der Hauptsache das Pro- 

 blem, welches Kant in der Vernunftkritik vorschwebte, verkannt und 

 infolgedessen auch entstellt zur Darstellung gebracht hat. Cohen 

 behauptet, bei Erfahrung dürfe man nicht an die populäre experientia 

 mater studiorum denken, auch nicht allein an die von der theoretischen 

 Naturwissenschaft zu unterscheidende Naturgeschichte, sondern Erfahrung 

 müsse als der Gesamtausdruck gelten für alle jene Fakten und Methoden 

 wissenschaftlicher Erkenntnis , an welche die philosophische Frage zu 

 ergehen habe. In diesem umfassenden Sinne gehe Kant von dem Be- 

 griffe der Erfahrung aus; er suche den Begriff derselben als den Begriff 



und die deutsche Philosophie über den Gang ihres letzten .Jahrhunderts orientiert 

 ■werden solle: dieses Jahrhundert geht von Kant's Philosophie zur ,Kantphilologie', 

 wie einige der , Neukantianer' die Art ihrer Industrie bezeichnen." Das ist wenig- 

 stens Kantisch gedacht. 



1 Vergl. sämtliche Werke Kant's, Rosenkranz'sche Ausgabe Bd. III, S. 110, 

 ferner Kosmos 1886. II. Bd. S. 16 u. 17. 



- Vergl. Kant, sämtliche Werke, Bd. III, S. 156. 



