294 Wissenschaftliche Rundschau. 



der Natur-Erkenntnis zu bestimmen (S. 59). Hier wird nun ein von 

 Kant gemachter Fehler, der, wenn das Wahre und Richtige seiner Er- 

 kenntnistheorie (wohlverstanden: Erkenntnis-, nicht Erfahrungstheorie) 

 überhaupt zur Geltung 'gelangen soll, gehoben werden muß, so vergrößert, 

 daß er gar nicht mehr eingesehen und infolgedessen gar nicht mehr aus- 

 gemerzt werden könnte. Dieser Fehler Kant's liegt gerade darin , daß 

 er Erfahrung und Erkenntnis nicht gesondert zu halten vermochte, daß 

 er beide Begriffe häufig verwechselte, ja sogar identifizierte. In richtiger 

 Erkennung dieses Fehlers haben gerade hier Schopenhauke und Hekbaet 

 eingesetzt, um die Vernunftkritik in Übereinstimmung mit der Art und 

 Weise zu setzen, in welcher die Entwickelung unseres Erkenntnisvermö- 

 gens thatsächlich erfolgt. Cohen,, der sich zum. Teil auch die Aufgabe 

 gestellt hat , die völlig berechtigten , hinlänglich begründeten und noch 

 tiefer begründbaren Einwendungen dieser zwei Selbstdenker als durchaus 

 unbegründet darzuthun, hilft sich einfach damit, daß er das zu lösende 

 und darzustellende Problem von vornherein unterdrückt , indem er Er- 

 fahrung = Erkenntnis setzt, während doch gerade die Vernunftkritik be- 

 weist, daß eben dieses nicht der Fall ist, daß in den Erkenntnissen 

 immer ein Faktor steckt, der jenseits aller Erfahrung liegt, und obwohl 

 er alle Erfahrung in die Einheit des Systems zusammenfaßt, doch nicht 

 durch Erfahrung geprüft werden kann. Wie man diesen Faktor bezeichnet, 

 ob als Kategorie oder als Form oder Axiom oder Schema oder Verstandes- 

 oder Vernunftbegriff — das ist rein Nebensache ; nur hat Kant wieder 

 den Fehler gemacht, daß er einunddenselben Begriff unter diesen ver- 

 schiedenen Bezeichnungen auf das Ausführlichste behandelte und so in 

 seinen nicht selbstdenkenden Schülern die Überzeugung erweckte , als 

 seien dies ganz verschiedene Dinge. Die ganze transscendentale Ana- 

 lytik ist ein äußerst kompliziertes Räderwerk , das deshalb so mangel- 

 haft in den Köpfen der Neukantianer funktioniert, weil der Dienst, den ein 

 einziges Rad versehen könnte, fünf oder sechs verschiedenen Rädern zu- 

 gewiesen ist. Damit wird aber keine Arbeit geleistet, sondern nur Reibung 

 und Widerstand erzeugt oder, unbildlich gesprochen, der Einblick in die 

 Natur unseres Erkejintnisvermögens wird dadurch aufs äußerste erschwert. 

 Indes lenken wir wieder zur Hauptfrage zurück, untersuchen wir 

 noch näher die von Cohen verübte Verwechselung. Seite 131 sagt er: 

 »Der zweite Satz der Kritik lautet: ,Wenn aber gleich alle unsere Er- 

 kenntnis mit der Erfahrung anhebt, so entspringt sie darum doch nicht 

 eben alle aus der Erfahrung,'« Was wäre nun die Aufgabe Cohen's 

 gewesen? Den Unterschied der Erfahrung und Erkenntnis zu bestimmen, 

 die Grenze zu suchen ! Aber wie kann man denn eine Grenze finden, 

 wenn man sie vorher aufgehoben hat? Statt dessen erhalten wir einen 

 endlosen Wortschwall und eine Wortdeutelei, bei der dem Leser aller 

 Verstand ausgeht, weil sie darauf gerichtet ist , ihn nicht zu Verstände 

 kommen zu lassen. Ich will den Anfang dieser Wortdeutelei hierhersetzen: 

 »Dieses , darum' ist zu beachten. Ob in Wahrheit nicht alle unsere 

 Erkenntnis aus der Erfahrung entspringt , stehe noch dahin ; aber von 

 erheblicher Bedeutung ist schon die Unterscheidung von , anheben' und 

 und , entspringen'.« In dieser ebenso langweiligen als verwirrenden Weise 



