Wissenschaftliche Rundschau. 295 



■wird fortgemacht und schließlich bewiesen — der Verfasser hat sich 

 das einmal in den Kopf gesetzt — daß Erfahrung = Erkenntnis ist, und 

 der »oberste Grundsatz« als Grundsatz der Erfahrung hingestellt. End- 

 lich erwacht ein Bedenken in dem Verfasser, er ahnt, daß man auf diese 

 Weise zwar sehr viel behaupten, aber gar nichts beweisen kann, und 

 er meint schließlich (S. 1.S8): »Es könnte hier der Schein entstehen, 

 als ob wir uns im Kreise drehten. Wir suchen dasjenige, was die Er- 

 fahrung oder die synthetischen Urteile (diese gänzlich verschiedenen Dinge 

 sind ihm jetzt einunddasselbe? ! R.) als notwendige möglich macht, und 

 glauben dasselbe in einem obersten Gesetze als Grundsatz ansprechen 

 zu müssen, welcher doch lediglich das Rätsel, nicht einen Wink für die 

 Lösung zu enthalten scheint. Wir fragen : was ermöglicht die Erfah- 

 rung? Und die Antwort lautet: der oberste Grundsatz der Erfah- 

 rung. Was ermöglicht aber den obersten Grundsatz ? Dieses Bedenken 

 wollen wir ernstlich beraten ; seine Erledigung bedeutet das Verständnis 

 und die Lösung der transscendentalen Frage. Was ermöglicht den ober- 

 sten Grundsatz? Nichts außer ihm selbst. Es gibt keine Instanz über 

 dem obersten Grundsatz« u. s. f. Wie dieser oberste, sich selbst setzende, 

 sich selbst Ursache seiende Grundsatz lautet , verrät natürlich Herr 

 Professor Cohen nicht, denn — wir haben keinen Grund seiner Geheim- 

 niskrämerei Vorschub zu leisten — er weiß es selbst nicht und kann 

 es nicht wissen , weil die Möglichkeit der Erfahrung nicht auf einem 

 logischen Grundsatz beruht, sondern auf der Fähigkeit unseres Organis- 

 mus, die anschaulich gegebenen Dinge wahrzunehmen und diese Wahr- 

 nehmungen als Vorstellungen aufzubewahren. Die Erfahrung ist nichts 

 anderes als eine Summe von Wahrnehmungen. Wie aber die Wahr- 

 nehmungen entstehen, das zu zeigen ist Aufgabe der Physiologie , nicht 

 der Philosophie. Die letztere nimmt die Fähigkeit, Wahrnehmungen zu 

 machen und als Vorstellungen aufzubewahren, die bei geeigneten Anlässen 

 wieder ausgelöst werden, als gegeben an und zeigt nur, wie die Vor- 

 stellungen zu Begriffen , den Elementen des Denkens werden , wie die 

 Begriffe in ihrer Anordnung zu Gedankensystemen sich erheben, wie diese 

 Gedankensysteme in der Regel in einen obersten Grundsatz (Begriff, 

 Kategorie, Axiom u. s. w.) auslaufen, der zwar meist hypothetisch ist 

 (obwohl er nach Kant die »Erfahrung« erst möglich macht), aber doch 

 dem ganzen System den Schein der logischen Einheit aufprägt. Man 

 kann dann noch weiter gehen, man kann die also angeordneten Begriffe 

 aus ihrer Ordnung nehmen und willkürlich aufeinander beziehen , dann 

 ergibt sich, daß auf diese Art nach dem Satz der Identität neue Er- 

 kenntnisse entstehen, die mit dem rein logischen Charakter der All- 

 gemeinheit und Notwendigkeit behaftet erscheinen. Diese gefolgerten 

 Erkenntnisse sind die berühmten synthetischen Erkenntnisse a priori, 

 die Kant so außerordentlich beschäftigten , deren Wesen er aber leider 

 doch nicht ergründet hat. Hätte Cohen auf diese oder ähnliche Weise 

 gedacht und geforscht, so würde er den richtigen Sinn der IvANT'schen 

 Erkenntnistheorie erbracht haben ; freilich müßte er dann die Kleinigkeit 

 besitzen , die zum Selbstdenker qualifiziert ; in seiner bekannten Eigen- 

 schaft aber konnte er ihr nicht gerecht werden. 



