Litteratur und Kritik. 31 ][ 



durch und durch gehaltvoll ist , wäre für den Nachweis der glücklichen 

 Lösung der gestellten Aufgabe eine vollständige Rekapitulation von nöten. 



Die Ansicht, nach welcher Descaetes der Hauptvertreter des von 

 Kant verurteilten Dogmatismus gewesen wäre, wird da vollständig über 

 den Haufen geworfen. Diese Ansicht stützt sich nämlich auf den Um- 

 stand, daß Descaetes in seinen drei Hauptschriften : in der Abhandluno- 

 über die Methode , in den Meditationen und in den Prinzipien — von 

 einem rein metaphysischen, scheinbar jede Ableitung ablehnenden Satz 

 ausgeht. Nun zeigt uns aber Natoep, daß Descaetes' »Regulae ad di- 

 rectionem ingenii« nicht nur früheren Datums sind, sondern den eigent- 

 lichen Schlüssel zu jenen systematischen Werken bilden. Es wird da 

 die Existenz des denkenden Wesens nicht als etwas nur metaphysisch zu 

 Begründendes dargestellt, sondern erst und zwar ganz im Sinne Kant's 

 die Möglichkeit oder Unmöglichkeit der Begründung überhaupt untersucht. 

 Im Verlauf der Vergleichungen und Auseinandersetzungen Natoep's ergibt 

 sich unseres Erachtens unwiderleglich , daß Descaetes Kaxt's Ziel an- 

 strebte und nur zu dessen Behandlung der Sache nicht hinanreichte, so 

 daß , wo Kant am schärfsten ihn bekämpfte , dies seinen Grund darin 

 hatte, daß er von Kant mißverstanden worden war. 



Wir glauben am besten zu thun , wenn wir hier ein paar Sätze 

 Natoep's wörtlich wiedergeben. »Kant hat das Wesentliche des 

 ÜESCAETEs'schen Idealismus in Wahrheit nicht aufgegeben, sondern in 

 völliger Übereinstimmung festgehalten, oder vielmehr selbständig wieder- 

 gewonnen und freilich weit tiefer und haltbarer begründet, gerade auch 

 durch die bestimmte und ausgesprochene Unterscheidung des 

 Ich der reinen Apperzeption von dem Ich des inneren Sinnes, und die 

 Erkenntnis , daß das letztere ebensowohl bloße Erscheinung ist als die 

 Materie.« »Man wird hiernach meine Meinung wohl nicht so miß- 

 verstehen, als ob jeder Unterschied zwischen Descaetes und Kant ge- 

 läugnet oder von dem eigentümlichen Verdienst des letzteren irgend etwas 

 abgestrichen werden sollte. Ich behaupte nur soviel , daß Descaetes' 

 Lehre, scharf aufgefaßt, den Grundgedanken enthält, welcher, kon- 

 sequent zu Ende gedacht, auf die IvANT'sche Position hinausführt.« 



»Descaetes' kühn vordringender Geist war fähiger, einen ersten Gedanken 

 scharf und richtig zu erfassen, als' ihn mit besonderer Ausdauer zu Ende 

 zu denken. Es scheint oft, daß die glückliche Leichtigkeit, mit der 

 er die ersten Fundamente der Wissenschaften gewann , ihn über die 

 Schwierigkeit wegsehen ließ, die es hat, auf dem richtig gelegten Grunde 

 einen in allen Teilen dauerhaften und dem Entwurf entsprechenden Bau 

 zu errichten ; und indem er sich fast immer die Aufgaben zu einfach 

 dachte, entging ihm die beste Frucht seiner so groß konzipierten ersten 

 Einsichten.« (a. a. 0. S. 42—44.) 



Hier können wir nicht umhin , an eine hochinteressante Parallele 

 aus der neuesten Zeit zu erinnern. Heebeet Spencee bekämpft im zwei- 

 ten Bande seiner Psychologie (deutsch von B. Vettee, Stuttgart 1886) 

 in entschiedenster Weise den Idealismus Kant's , aber nur weil er ihn 

 nahezu gleichstellt dem Idealismus Beekeley's. Er kennt nur echte 

 Skeptiker und echte Idealisten und verwirft daher alles, was sich Skepti- 



