312 Litteratur und Kritik. 



zismus oder Idealismus nennt; trotzdem ist doch der »verklärte Realis- 

 mus« (a. a. 0. S. 505 ff.), zu welchem er schließlich gelangt, nichts 

 anderes als der wohlverstandene Idealismus d. h. Realidealismus Kant's. 

 Wie aber diesem eine weit fortgeschrittenere Naturwissenschaft zur Seite 

 stand als Descaetes : so verfügt Hekbeet Spencek gegenüber Kant über 

 eine noch viel weiter fortgeschrittene Naturwissenschaft , auf welche die 

 moderne Entwickelungslehre den erklärenden Accent legt. Nach dieser 

 Seite ist er dem alten Königsberger entschieden überlegen. Allein auch 

 hier tritt eine Parallele der interessantesten Art zu Tage. "Wie Descartes, 

 ohne die wahren Grundlagen des Kritizismus zu kennen, in dessen künf- 

 tige Gestaltung Blicke gethan hat, als hätte er im Geiste ihn geschaut : 

 so hat Kant zu einer Auffassung der Naturwissenschaft sich empor- 

 geschwungen, welche Raum hatte für deren ganze künftige Entwickelung. 

 Aus beiden Fällen spricht das Vorrecht des Genies. Daß Hebbeet Spencer 

 auf ganz neuem Wege — nach unseren Begriffen ist seine Psychologie 

 weit eher eine Erkenntnistheorie — zu Kant's idealem Weltbild gelangt, 

 ist von hohem Wert. Dagegen erscheint es uns als von sehr zweifel- 

 haftem Wert, daß er dasAnsich der Dinge, welches er S. 571 ganz 

 im Sinne Kant's als dem »Wesen nach unvorstellbar« erklärt, S. 521 zu 

 einer »Macht« erhebt; denn er sagt dort wörtlich: »daß hinter allen 

 innerlichen und äußerlichen Kundgebungen eine sich kundgebende Macht 

 verborgen ist«. Kundgebungen kann da nur Erscheinungen heißen; jedoch 

 der Ausdruck paßt zum Begriff der »Macht«, zu der das Ansich ge- 

 stempelt wird. Diese Macht ist uns bei Herbert Spencer nicht neu; 

 denn wir haben sie schon gefunden in seinen »Grundlagen der Philoso- 

 phie« (deutsch von B. Vetter, Stuttgart 1875, S. 106), wo sie auf uns 

 den Eindruck einer Brücke gemacht hat, welche bestimmt ist, Gemütern, 

 die aus religiösen Gründen der Entwickelungslehre widerstreben, den Über- 

 gang zu erleichtern. Nach dieser Richtung mag die Sache praktisch sein ; 

 allein alle derartigen Brücken leiden an einer übermäßigen Spannung und 

 sind, nach beiden Richtungen zum Übergang einladend, doppelt gefährlich. 



Zur Besprechung der vorliegenden Schrift zurückkehrend , müssen 

 wir vor allem bemerken, daß Descaetes eine Brücke für die nach meta- 

 physischen Gütern Lechzenden nicht erst zu spannen brauchte. Der 

 Seelenbegriff ergab sich von selbst aus seinem für sich existierenden 

 »denkenden Ich«. Aber bei aller Klarheit, mit der Natorp auch diese 

 Seite des Philosophen und zwar mit besonderer Beziehung auf Kant be- 

 handelt : den Vorwurf können wir nicht unterdrücken, daß der Leck, den 

 dabei der Kritizismus erleidet, ohne alle Würdigung bleibt. Hier haben 

 die »regulae« ihren Autor im Stich gelassen. Es ist der einzige bedeut- 

 same, aber allerdings ein sehr bedeutsamer Fall. Aus der bloßen, wenn- 

 gleich über jeden Zweifel erhabenen Verschiedenheit zwischen der phy- 

 sischen und der psychischen Thätigkeit auf eine Existenz der Seele auch 

 ohne den Körper zu schließen, ist unkritisch und für den echten Kritizis- 

 mus nur aus rein praktischen, ausdrücklich von allem eigentlichen Wissen 

 absehenden Gründen zulässig. 



Allein Natoep kennzeichnet, wie wir aus den oben zitierten Sätzen 

 ersehen, seinen Philosophen nur als einen Bahnbrecher des Kritizismus. 



