332 ^' tlarneri : Sidgwick, Wallace, Du Prel und die Lehre Darwin's. 



schon sehen können« • — ■ und gleich auf der folgenden Seite : »Aus 

 den Übeln des Materialismus schließe ich auf die Ver- 

 logenheit der Weltanschauung.« Endlich sagt er in seinem 

 »Problem für Taschenspieler« — Deutsche Bücherei Nr. XXXIX, Bres- 

 lau, Schottländer, S. 25 — daß »die Blüten des Materialismus 

 sich in den Attentaten, Dynamitsprengungen, Börsenk rä- 

 chen und im M asse nb es tialismus zeigen«. Das ist keine wis- 

 senschaftliche Polemik mehr, das heißt zu deutsch: nach der Polizei 

 rufen. Wie will er aber beweisen, daß all die Anarchisten, Attentäter, 

 Dynamitler, Börsenschwindler, Massenverbrecher und all die Bestien, 

 welche ihm da vorschweben , bei Materialisten in die Schule gegangen 

 sind und nicht vielmehr ausschließlich christliche Schulen besucht haben ? 

 Würde das Letztere in unzweifelhafter Weise dargethan , so ließen wir 

 es uns doch nicht einfallen , den Grund der Entartung im Christentum 

 zu suchen. Wir würden einfach jene Unglücklichen als verwilderte Men- 

 schen betrachten, welche gar keinen oder einen schlechten Moralunter- 

 richt genossen haben, in böse Gesellschaft und mißliche Verhältnisse 

 geraten sind u. s. w. Wird etwa von einem materialistischen Philo- 

 sophen ein solches Geschick weniger beklagt als von einem spiritualisti- 

 schen ? »So kann es auch nicht gemeint sein« — wird da mancher 

 denken — »ein Schriftsteller von der Liebenswürdigkeit Du Prel's kann 

 da nur im Auge haben, was man die grobmaterialistische Lebensanschau- 

 ung nennt, die vom krassesten Egoismus beherrscht wird.« Wir wären 

 glücklich, wenn wir seinen Worten diese Deutung geben könnten, denn 

 diesen Egoismus verurteilen auch wir. Allein in der Wochenschrift »Ge- 

 genwart« vom April 1886 — wir können weder das nähere Datum 

 noch die Seitenzahl angeben , weil nur ein Bürstenabzug uns vorliegt, 

 den Du Peel selbst uns gesendet hat — entwickelt er unter der Auf- 

 schrift »Materialismus und Moral« seine Anschauung in nicht 

 mißzuverstehender Weise. Er gibt zu, daß es sittliche Materialisten 

 geben könne, aber nur wenn sie von Natur so moralisch veranlagt sind, 

 daß der angeborne Trieb (wir zweifeln, daß es einen solchen gebe) stark 

 genug ist, um den Mangel an den allein wirksamen, d. h. auf Metaphysik 

 beruhenden moralischen Grundsätzen zu überwinden. Er sagt wörtlich : 

 »Der Materialist, dem weder die Welt noch der Mensch einen metaphy- 

 sischen Hintergrund haben, besitzt als solcher weder Motive des Fort- 

 schritts noch Gegenmotive des Rückschritts.« — »Es liegt ein logischer 

 Widerspruch darin, zu sagen, daß eine Mischung von Chemika- 

 lien, der Mensch, die Pflicht habe, sich zu bessern, und für sein Han- 

 deln verantwortlich sei.« — »Wer die Moral als Pflicht hinstellt, muß 

 die metaphysische Natur Ordnung aufweisen, vermöge wel- 

 cher sie Pflicht ist. Dazu ist allerdings noch keine Lösung des Welt- 

 rätsels erforderlich, es genügt die des Menschen rätseis; aber diese 

 ist unentbehrlich.« — Endlich sagt er von der Sünde, daß sie »nur 

 lebensfähig ist auf der Grundlage einer falschen oder einseitigen, meta- 

 physiklosen Weltanschauung«. 



Mit dem Worte »Sünde« betritt Du Prel, strenggenommen, den 

 religiösen Boden, wie er auch an anderer Stelle — wir wissen im 



