344 Albreclit Rau, Kaut und die Naturforscliung. V. 



halten , nichts als das Wesen unseres Intellektes , so versteht sieh auch 

 alles von selbst, und es ist gar nicht einzusehen, wie die Menschen je- 

 mals in ihren Anschauungen hätten verschieden sein können. Nun ist 

 aber die KANx'sche Lehre von der Transscendentalität des Raumes und 

 der Zeit durchaus neu, sie wurde schon bekämpft zur Zeit ihres Auf- 

 tretens und wird es von vielen noch heute. Kant selbst sagt: »Wider 

 diese Theorie, welche der Zeit empirische Realität zugesteht, aber die 

 absolute und transscendentale ^ bestreitet, habe ich von einsehenden 

 Männern einen Einwurf so einstimmig vernommen , daß ich daraus ab- 

 nehme, er müsse sich natürlich bei jedem Leser, dem diese Betrachtun- 

 gen ungewohnt sind, vorfinden. Er lautet also : Veränderungen sind wirk- 

 lich, dies beweiset der Wechsel unserer eigenen Vorstellungen, wenn man 

 gleich alle äußeren Erscheinungen samt deren Veränderungen leugnen 

 wollte. Nun sind Veränderungen nur in der Zeit möglich , folglich ist 

 die Zeit etwas Wirkliches^.« Es genügt für unsern Zweck vollständig, 

 von dieser gegenteiligen Auffassung Kenntnis genommen zu haben. Wir 

 fragen: wenh jeder Mensch die Zeitvorstellung aus den in seinem In- 

 tellekte gelegenen Fähigkeiten erzeugt, wie kann es gleichwohl Menschen 

 geben, die dies bezweifeln? Der Geist ist das selbstgewisseste Wesen; 

 wir können bezweifeln, daß wir einen Körper haben, nimmermehr aber, 

 daß wir denken , daß wir Geist besitzen ; wir schließen von unserem 

 Denken auf unser Sein: cogito, ergo sum — so lehrte Descaetes , der 

 Vater des neueren Idealismus. Gut ! wenn das sich wirklich so verhält, 

 wie kann und konnte sich der Geist über sein eigenes Wesen täuschen? 

 Hat man jemals geleugnet, daß wir vermittelst unserer Beine laufen, 

 unserer Nase riechen, unserer Zunge schmecken? Merkwürdig! Der Geist 

 soll das Selbstgewisse, das Sinnliche aber das Ungewisse oder wenigstens 

 »Zufällige«, Bezweifelbare sein und doch herrschen betreffs der Natur des 

 ersteren die allerverschiedensten Anschauungen, es eröffnen sich Dunkel- 

 heiten und Widersprüche , die man niemals hat aufhellen und auflösen 

 können , während hingegen alle Dunkelheiten , alle Widersprüche sofort 

 verschwinden, wenn wir von dem anschaulich Gegebenen, als dem Grund 

 und Zweck aller Erkenntnis ausgehen. Nein , so kann es nicht immer 

 bleiben : die idealistische Hypothese vom Wesen unseres Denkens ist 

 durchaus unhaltbar, mit ein paar »Modifikatiönchen« ist hier nicht ge- 

 holfen ; man muß vielmehr einen gänzlich veränderten Ausgangspunkt 



' Kant irrt sich hier in seiner eigenen Terminologie; es muß „transscen- 

 dente" heißen. Transscendental heißt nach Kant alles das, was vor aller Erfahrung 

 in unserem Intellekte liegt und Erfahrung erst möglich macht ; transscendent hin- 

 gegen das, dem über die Erfahrung hinaus Gültigkeit beigelegt wird. Da nun die 

 Zeitvorstellung nach K. die Erfahrung erst möglich macht, indem sie bewirkt, daß 

 das „Ding an sich" zur Erscheinung wird , so besitzt sie transscendentale Realität. 

 Dagegen muß ihr die transscendente abgesprochen Averden, weil die Erscheinung 

 verschwindet, sowie der Intellekt hinweggenommen wird. Über den Begriflf des 

 Transscendentalen und Transscendenten siehe Schopenhauer, sämtliche Werke 

 Bd. 5, S. 87, 88. Diese Verwechselungen zwischen transscendent und transscendental 

 kommen übrigens in der Vernunftkritik noch öfter vor und es ist wahrlich kein 

 Wunder, wenn die nur formal geschulten, an Selbstdenken nicht gewöhnten An- 

 hänger K.'s mit den beiden Ausdrücken nichts Rechtes anzufangen wissen. 



'^ Kritik d. rein. Vernunft S. 73. 



