Albrecht Rau, Kant und die Xaturforschung. V. 345 



nehmen: vom Sein zum Denken führt der Weg, es kann nicht anders 

 sein. Der Realist hat den Gegensatz seines Verstandes in dieser an- 

 schaulich gegebenen Welt, welche völlig unabhängig von ihm dasteht. 

 Indem er fortwährend sein Denken dieser unterordnet, wird sie zu seinem 

 Verstände. Der Verstand kann und darf in der Hauptsache nichts an- 

 deres enthalten als das allgemeine , auf Begriffe gebrachte Wesen der 

 sinnlich wahrnehmbaren Dinge. Bei Kaxt und den idealistischen Philo- 

 sophen ist aber die Welt Schein oder doch nur Erscheinung, alles fließt 

 mit gleicher Notwendigkeit aus dem Intellekte und doch ist dieser in 

 ewigem Zwiespalt mit sich selbst. Da das letztere unmöglich stattfinden 

 könnte, so muß die Voraussetzung falsch sein. 



Von Grundsätzen, welche aus der Zeitvorstellung folgen, gibt Kant 

 nur den an : verschiedene Zeiten sind nicht zugleich , sondern nachein- 

 ander. Diesen Grundsatz nennt er apodiktisch und synthetisch. In 

 Wahrheit ist er weder das eine noch das andere. Was das Synthetische 

 anlangt, so ist es nur eine Folge des KAiNT'schen Standpunktes. Kant 

 hat, wie wir gesehen haben, die Entstehung der Zeitvorstellung nicht 

 ermittelt. Hätte er es gethan , so hätte er wie wir zu dem Resultate 

 kommen müssen, daß die verschiedenen Nacheinander zu der Vorstellung 

 der Zeit führen ; dieselbe enthält demnach den Begriff des Nacheinander. 

 Da nun durch Hinzufügung des Nacheinander zur Zeitvorstellung etwas 

 ausgesagt wird, was in der letzteren schon enthalten ist, so ist der Satz 

 analytisch (vergl. S. 18 dies. Bd.). Das Apodiktische ist lediglich formal 

 und stammt gleichfalls nur aus dem KANT'schen Standpunkte , gemäß 

 welchem die Zeit eine Funktion a priori der allen Menschen gemeinsamen 

 reinen Sinnlichkeit ist. In Wirklichkeit gibt es, wie aus der Entwicke- 

 lung unserer Auffassung hervorgeht, unzählig viele Zeiten: jedes Indivi- 

 duum hat seine eigene Zeit , welche mit seiner Geburt anhebt und mit 

 seinem Tode abschließt. In diesem Hause endet ein Dasein, zu derselben 

 Sekunde beginnt eines in jenem. Sind das nicht verschiedene Zeiten zu 

 einer und derselben Zeit? Gerade die unendliche Vielheit der Zeiten 

 macht es notwendig, daß wir die in uns lebende subjektive Zeit nach 

 einer außer uns gelegenen, objektiven, nach einer Weltzeit regulieren. 

 Wie beneidenswert wäre das Los des Denkers, wenn seine subjektive 

 Zeit identisch wäre mit der Zeit seiner Zeitgenossen ! Dann hätte nie 

 ein Denker gedarbt, wäre nie in Vergessenheit und Armut gestorben: 

 jedes sich neu entzündende Geisteslicht wäre zur Sonne geworden, die 

 alle gleichmäßig erwärmte und erleuchtete. Wohl uns und den Pfad- 

 findern der Menschheit, wenn dem so wäre ! Was macht denn das Leben 

 des Genies so peinlich , so schmerzvoll ? Weil es seiner Zeit vorauseilt, 

 weil es eine Zeit lebt, die nicht ist, sondern wird. Die KANT'sche Auf- 

 fassung vom Wesen der Zeit würde involvieren , daß das Ablaufen der 

 Zeit einen konstanten und streng allgemeinen Fortschub in der Entwicke- 

 lung bedingte. Dem ist aber nicht so. Was die pedantische, logische 

 Definition unerbittlich trennt, das vereint die Toleranz des Raumes oder 

 platzt dort heftig aufeinander. Wir haben in unserem deutschen Reichs- 

 tage Ultramontane, Konservative, Nationalliberale, Sozialdemokraten, 

 Fortschrittsmänner u. s. w. Sind das nicht verschiedene Zeiten, die hier 



