348 Albrecht Rau, Kant und die Naturforschung. V. 



erscheinen dann natürlich als »kontradiktorisch ■ — entgegengesetzt«. 

 Solche Willkürlichkeiten sind selbstverständlich eine unerschöpfliche Fund- 

 grube für weitere philosophische Spekulationen und man begreift leicht, 

 daß aus idealistischen Kreisen eine ernsthafte, auf den Grund gehende 

 Kantkritik nicht zu erwarten ist. Denn über was wollten denn die Idea- 

 listen philosophieren, wenn sie das Wesen des Idealismus als Täuschung 

 und Willkür erkennen würden? 



Wie der Raum zur Form des äußern , so wird die Zeit zur Form 

 des innern Sinnes gemacht. Da auch diesem alle Kriterien und Kredi- 

 tiven fehlen, so läßt sich gegen denselben alles das vorbringen, was wir 

 bei Kritik des ersteren vorgebracht haben (s. S. 259 dies. Bd.). Nun 

 verleitet aber die Supposition dieses innern Sinnes noch zu anderen Be- 

 trachtungen, welche ich ihres allgemeinen Interesses halber kurz darlegen 

 will. Dieser innere und äußere Sinn funktionieren, wie wörtlich gesagt 

 ist und auch aus der Grundidee der transscendentalen Ästhetik mit aller 

 Klarheit und Deutlichkeit hervorgeht, durchaus a priori, also ohne alle 

 Erfahrung. Nun bewirkt nach Kant der innere Sinn das Anschauen 

 unserer selbst und unseres inneren Zustandes. Daraus würde folgen, 

 daß wir uns selbst ohne alle Erfahrung anzuschauen vermöchten oder 

 daß die Entstehung des Selbstbewußtseins ein Akt ist, der allein durch 

 die in uns gelegenen Mittel sich vollzieht, ohne Bezugnahme auf etwas, 

 was außer uns gelegen, d. h. sinnlich gegeben ist. Diese Lehre von der 

 spontanen Entstehung des Selbstbewußtseins ist zwar dem Wesen des 

 Idealismus vollkommen konform, aber ebendeshalb nur eine Grundillusion 

 desselben. Alles, was ist, ist das, was es ist, nur durch sein Verhältnis 

 zu etwas Anderem, außer ihm Gelegenen. Wenn wir das Vermögen der 

 eigenen Beurteilung — denn nur dadurch werden wir selbstbewußt, und 

 ohne Selbstbewußtsein ist ein »inneres Anschauen« vollkommen unmög- 

 lich — unbefangen untersuchen, so ergibt sich, daß dasselbe nicht nur 

 an der Hand der Erfahrung sich entwickelt, sondern ganz und gar ab- 

 hängig von derselben ist. Was der Mensch auch sei — sein wahres 

 Wesen wird ihm durch sich allein nie offenbar , sondern immer durch 

 Vermittelung Anderer. Das isolierte , nur auf sich angewiesene Ich hat 

 L. Feuerbach in folgenden Worten ganz richtig charakterisiert: »Das 

 Maß des Wesens ist auch das Maß seines Verstandes. Ist das Wesen 

 beschränkt, so ist auch das Gefühl, auch der Verstand beschränkt. Aber 

 einem beschränkten Wesen ist sein beschränkter Verstand keine Schranke; 

 es ist vielmehr vollkommen glücklich und befriedigt mit demselben; es 

 empfindet ihn, es lobt und preist ihn als eine herrliche, göttliche Kraft; 

 und der beschränkte Verstand preist seinerseits das beschränkte Wesen, 

 dessen Verstand er ist. Beide passen aufs genaueste zusammen , wie 

 sollten sie miteinander zerfallen können?^« Ganz richtig; die Störung 

 dieses gemütlichen und bequemen »Selbstbewußtseins« tritt erst dann ein, 

 wenn dem Ich ein Du entgegentritt, welches die Beschränktheit jenes 

 Ich nachweist ; Grund genug, dieses Du auf das ingrimmigste zu hassen. 

 Daher erweckt auch wahre Überlegenheit des Geistes in erster Linie nicht 



> Sämtliche Werke, Bd. 7, S. 33. 



