A. Herzen, Gi-undlinien einer allgemeinen Psycho-Physiologie. IV. 435 



mend, daß Bain in demselben Paragraphen dazu gelangt, selbst den 

 Muskeln eine spontane Energie zuzuschreiben, welche sicherlich von 

 niemand angenommen wird; denn die Muskeln kontrahieren sich nie- 

 mals, d. h. sie entwickeln niemals eine Thätigkeit, ohne daß ihnen 

 mittels ihrer Nerven ein motorischer Impuls von den Zentren oder anders- 

 woher mitgeteilt worden wäre. Nicht etwa daß ich die von den Nerven 

 unabhängige Irritabilität des Muskelgewebes leugne — aber 

 die lokale und dauernde Kontraktion, welche Schiff die idiomusk uläre 

 nennt , manifestiert sich nur als Folge einer heftigen chemischen oder 

 mechanischen Reizung; sie kommt nie unter normalen physiologischen 

 Bedingungen vor und hat mit der Art von Thätigkeit , um welche es 

 sich hier handelt, nicht das Geringste gemein. Und so dient das fünfte 

 Argument von Bain auch nur dazu , nochmals zu bestätigen , daß die 

 lebenden Gewebe mit größerer Promptheit und Lebhaftigkeit reagieren 

 und längere Zeit aushalten, wenn sie sich in einem besseren chemisch- 

 physikalischen Zustande befinden — genau so wie irgend ein physikalisch- 

 chemischer Apparat, sei es eine elektrische Batterie oder eine Loko- 

 motive. 



6. »Die Vermehrung der Energie und die damit kor- 

 »respondierende Reaktionserhöhung, welche bei erregten 

 »Individuen beobachtet werden.« Für den Physiologen ist dieses 

 Argument nur eine wenig modifizierte Wiederholung des Vorhergegangenen, 

 und der Autor selbst gesteht dies unabsichtlich ein, denn er fügt hinzu: 

 »Der physische Teil der in Rede stehenden Erscheinung ist 

 ein vermehrter Blutzufluß zum Gehirn.« Wenn das Gehirn die 

 Materialien , welche dazu bestimmt sind, infolge seiner Thätigkeit von 

 ihm konsumiert zu werden, in größerer Quantität erhält, so ist durchaus 

 kein Grund vorhanden, über die Vergrößerung seiner funktionellen Energie 

 zu erstaunen , welche doch nur das Resultat der vergrößerten Erregung 

 ist; wir finden ganz genau dasselbe Verhalten bei allen Organen, bei 

 allen Geweben. Sobald wir aber eine so evidente physische, mate- 

 rielle Ursache vor uns haben, ist es unnütz, von »Spontaneität« zu 

 sprechen, ausgenommen man wollte die Absonderung eines Stoffes 

 annehmen, dem man diesen Namen gäbe. 



7. »Das Mißverhältnis und selbst das umgekehrte Verhält- 

 nis, welches sich zuweilen zwischen der Sensibilität und der 

 Aktivität zeigt.« Dies Argument hat Bain sehr schwach entwickelt; 

 man möchte fast sagen , daß er sich unbehaglich fühlt und sich mit 

 einigen allgemeinen Behauptungen begnügt, um den Widerspruch nicht 

 gar zu deutlich hervortreten zu lassen , der zwischen dieser paradoxen 

 Behauptung und der physischen Erklärung vorhanden ist, welche er selbst 

 von der Genesis der Energie, die er ganz uneigentlich »eine spontane« 

 nennt, erst kurz vorher gegeben. 



Obgleich es mir unmöglich ist, hier eine vollständige Besprechung 

 dieses Punktes vorzunehmen , so kann ich dennoch nicht unterlassen, 

 darauf hinzuweisen , daß dieses siebente Argument von Bain zweierlei 

 in sich schließt : die Annahme des allgemeinen Satzes , nach welchem 

 dieselben Ursachen verschiedenartige Wirkungen hervorzu- 



