65U 



Moritz Wagner: Leopold von Buch und Charles Darwin. 



fentr(;n wenigstens in manchen Fällen 

 mithelfen, alle wesentlich influirenden 

 llauptfactoren zu erkennen und uns ge- 

 nügend zu erklären: warum in Folge 

 der Lebensweise, der Nahrung, des 

 Klima's u. s. w. gewisse typische Merk- 

 male, wie z. B. die Form des Schnabels, 

 die Grösse und Gestalt der Flügel einer 

 Vogel art oder die Form , Farbe und 

 Zeichnung eines Lisekts in dieser und 

 nicht anderer Richtungsich entwickelten. 

 Die beiden Hauptthesen unserer 

 Theorie, welche, durch bedeutsame cho- 

 rologische Thatsachen unterstützt und 

 bestätigt, von unseren Gegnern niemals 

 widerlegt wurden, lauten: 



1 ) Jede dauernde räumliche 

 Absonderung einzelner oder 

 weniger Emigranten von einer 

 S t a in m a r t , welche noch i m S t a- 

 dium der Variationsfähigkeit 

 stellt, erzwingt auf Grund der 

 Variabilität und der Ve rerbung 

 eine constante Differenzirung, 

 indem sie u n t e r M i t w i r k u n g v er- 

 änderte r Lebensbedingungen, 

 die jeden Standortswechsel be- 

 gleiten, auch die minimalsten 

 individuellen Merkmale der er- 

 sten Colonisten bei blutsver- 

 wandter Fortpflanzung fort- 

 bildet und befestigt. 



2) Keine constante Varietät 

 otler Art entsteht ohne Aus- 

 scheidung einzelner oder we- 

 niger Individuenvon der Stamm- 

 art und ohne Ansiedelung an 

 einem neuen Standort, weil Mas- 

 senkreuzung undGleichheitder 

 Lebensbedingungen in einemzu- 

 sammenhängenden Wohngebiet 

 immer absorbirend und nivel- 

 lirend wirken müssen und in- 

 dividuelle Variationen stets 

 wieder in die Stammform zu- 

 rückdrängen. 



Wenn Leopold von Buch auch nur 

 das Verdienst gehabt hätte, auf die Be- 

 deutung der Migration und Expansion 



für die genetischen Fragen des Pro- 

 cesses der Formbildung auf Grund seiner 

 vieljährigen chorologischen Beobacht- 

 ungen mit solchem Nachdruck hinzu- 

 weisen und zugleich das einfache mecha- 

 nische Mittel, mit dem es der Natur, 

 freilich nur unter gewissen , nicht ge- 

 rade häufig vorkommenden Bedingungen 

 gelingt, geschlossenen Individuengrup- 

 pen den Stempel einer neuen stabilen 

 Form aufzuprägen, so richtig zu be- 

 zeichnen, wie er es gethan hat, so wäre 

 dieses Verdienst allein schon gross ge- 

 nug, ihm, ganz abgesehen von seinerr 

 bedeutenden Verdiensten als genialer 

 Geologe, in der Geschichte der Forsch- 

 ung eine bleibende Stelle zu sichern. 

 Mit Recht gilt die genetische Erkennt- 

 niss der organischen Typenbildung als 

 ein so grosses und wichtiges Problem 

 der Naturwissenschaft, dass jeder wesent- 

 liche Beitrag zu dessen Lösung als eine 

 höchst anerkennenswerthe Leistung be- 

 zeichnet werden muss. Es ist daher 

 auch nur eine historische Gerechtigkeit, 

 wenn wir dieses Verdienst des grossen 

 Geologen hier wiederholt mit Nachdruck 

 hervorheben. Wir glauben dazu umso- 

 mehr verpflichtet zu sein, als nach un- 

 serer tiefsten Ueberzeugung die am Ein- 

 gang dieses Artikels angeführten Stellen 

 in L. VON Buch's »Physikalischer Be- 

 schreibung der canarischen Inseln« in 

 ihrer Bedeutung für die Phylogenesis 

 von den Anhängern der DARwm'schen 

 Zuchtwahllehre niemals genügend be- 

 achtet und gewürdigt worden sind. 



Wir bedauern, dass einer der geist- 

 vollsten Vertreter der Entwicklungslehre, 

 Eknst Haeceel, in dem von ihm am 

 18. September 1882 bei der 55. Ver- 

 sammlung deutscher Naturforscher zu 

 Eisenach gehaltenen Vortrag unter den 

 Bahnbrechern der Idee der natür- 

 lichen Entwicklung den grossen deutschen 

 Geologen nicht einmal einer Erwähnung 

 würdigte. Gokthe, Heruek, Oken, Tke- 

 viKANüs werden als solche bahnbrechende 

 Vorgänger vor Lamabck , Geoffboy- 



