Kleinere Mittheilungen und Journalschau. 



691 



liefert, das Proktodaeum, die Afterein- 

 stülpung, dagegen sehr lang ist, wäh- 

 rend bei den Insecten gerade das Gegen- 

 theil zutrifft. Ein Homologon der für 

 die letzteren so wichtigen Malpighischen 

 Gefässe, welche Auswüchse des Prokto- 

 daeums darstellen, findet sich bei den 

 ersteren nirgends. 



Es gibt nun zwar noch so manche 

 andere Punkte, in denen beide Gruppen 

 übereinstimmen; allein diese lassen sich 

 alle ganz ungezwungen als einfache 

 Folge davon erklären, dass beide eben 

 abgeänderte Nachkommen der directen 

 Vorfahren der heutigen Anneliden sind, 

 also Seitenzweige eines schon sehr 

 hoch differenzirten Astes am thicrischen 

 Stammbaum darstellen , welcher ihnen 

 inmehrfacherBeziehung gemeinsame Ent- 

 wicklungsrichtungen aufzwang. Nur ein 

 Organ widerstreitet dieser Erklärung: die 

 zusammengesetzten Augen, welche allen 

 Arthropoden (mit Ausnahme der nieder- 

 sten Vertreter beider Abtheilungen!) und 

 sonst keinem anderen Thiere eigen sind. 

 Doch auch hier lehrt eine unbefangene 

 Prüfung, dass es sich nicht um ein von 

 gemeinsamen Voreltern ererbtes Organ, 

 sondern um einen allerdings sehr merk- 

 würdigen Fall convergenter Züchtung 

 handelt. Denn wie schon angedeutet 

 wurde, sind sowohl die Augen von Peri- 

 patiis als das unpaare Stirnauge des 

 Crustaceennauplius, derjenigen Formen 

 also, bei denen zu allererst Ueberein- 

 stimmung zu erwarten gewesen wäre, 

 nach ganz verschiedenem Typus gebaut. 

 Warum nun freilich die Höherentwick- 

 lung hier und dort zu so auffallend ähn- 

 lichen Resultaten geführt hat, noch da- 

 zu trotzdem diese Sehorgane in ver- 

 schiedenen Medien zu dienen hatten, 

 vermögen wir noch nicht zu sagen ; be- 

 günstigend hat jedenfalls die gemeinsame 

 Chitinbedeckung der Epidermis gewirkt, 

 die unzweifelhaft auf die Structur des 

 Auges von Einfluss sein musste. Wenn 

 analoge Fälle die Sache begreiflicher zu 

 machen geeignet sind, was bis zu einem 



gewissen Grade sicherlich der Fall ist, 

 so sei z. B. auf die Augen der dibran- 

 chiaten Cephalopoden und der Wirbel- 

 thiere hingewiesen, welche einander bis 

 in die Einzelheiten ihres Aufbaues wieder- 

 holen, oder auf die gesamrate Körper- 

 form und Ausrüstung der craspedoten 

 Medusen und der Akalephen, oder auf 

 die glashelle Durchsichtigkeit des Kör- 

 pers bei pelagischen Thieren aus allen 

 möglichen Abtheilungen des Thierreiches. 

 Aus dem Gesagten geht mit Be- 

 stimmtheit der Schluss hervor, dass der 

 Typus oder Stamm der Arthropoden 

 nicht länger als phylogenetische Ein- 

 heit betrachtet werden kann. Eine 

 Gruppe für sich bilden die wasserbe- 

 wohnenden Crustaceen. Von den Tra- 

 cheaten dagegen lässt sich freilich nicht 

 dasselbe sagen. Wir haben bisher ab- 

 sichtlich die Arachniden so gut wie 

 ganz aus dem Spiele gelassen. Ihre 

 Embryonalentwicklung, die geringe Dif- 

 ferenzirung ihrer Gliedmaassen, das gänz- 

 liche Fehlen von Antennen oder den- 

 selben homologen Gebilden ( — denn 

 das erste Gliedmaassenpaar der Arach- 

 niden, die Cheliceren, entspricht seiner 

 Innervirung zufolge den Mandibeln der 

 Insecten) — all' das spricht zum min- 

 desten dafür, dass sie schon sehr früh- 

 zeitig von den übrigen Tracheaten sich 

 abgezweigt haben. Noch abweichender 

 würde ihre Stellung sein, wenn man als 

 ihre Vorfahren die Trilobiten und Gi- 

 gantostraken der paläozoischen Zeit 

 anzuerkennen hätte — so lange man 

 diese wenigstens zu den Crustaceen rech- 

 net, wie z. B. Claus in der 4. Auflage 

 seiner »Grundzüge d. Zool.« es thut. 

 Allein in neuester Zeit mehren sich die 

 Gründe, um jene wunderlichen Vorwelts- 

 gestalten aus dem Krebsstamm auszu- 

 schliessen und eher als uralte Spinnen- 

 thiere aufzufassen, die sich dem Leben 

 im Wasser wiederum angepasst und da- 

 durch eine äusserliche Aehnlichkeit mit 

 Crustaceen erworben haben. 



44* 



