Carl du Prel, Die dramatische Spaltung des Ich im Traume. 



55 



dramatischen Spaltung des Traumes 

 nicht die Form des Bewusstseins an- 

 nehmen; noch viel weniger wäre die 

 Thatsache erklärlich, dass im Somnam- 

 bulismus ein innerliches zweites Ich er- 

 wacht, welches von dem Träger des Erd- 

 gesichtes sogar als von einer fremden 

 Person redet, die es »den Anderen« oder 

 »die Andere« benennt. 



Da nun dieses zweite Ich durch den 

 magnetischen Schlaf unmöglich aus Nichts 

 erzeugt werden, sondern nur für unser 

 Bewusstsein erweckt werden kann, so 

 muss es auch vorher und nachher, wenn 

 auch unserem Tages-Ichiinbewusst, vor- 

 handen sein. Aus den Thatsachen des 

 Somnambulismus folgt also, dass nicht 

 nur im Traume unser Subjekt in zwei Per- 

 sonen zerfällt , sondern dass wir uns 

 immer in diesem Zustande befinden, nur 

 dass das Erdgesicht von dem zweiten 

 Ich nichts weiss. Wohl aber könnte 

 umgekehrt ein Wissen vorhanden sein. 



Wenn man dieses zweite Ich Seele 

 benennen will, so ist dagegen wenig ein- 

 zuwenden, nur darf man es nicht ver- 

 wechseln mit dem landläufigen Begriff 

 der Seele, weil dieser sinnliches Bewusst- 

 sein und Seele identificirt, also die Un- 

 zerstörbarkeit unseres Erdgesichtes be- 

 hauptet, an welchem doch so wenig ge- 

 legen ist, dass wir dasselbe sogar getrost 

 den Physiologen zu ihrer materialisti- 

 schen Erklärung preisgeben könnten ; 

 denn durch dieselben wäre höchstens 

 eine unserer Personen erklärt, aber nicht 

 das zweite Ich, nicht das Subjekt. 



In unseren Tagen ist der Begriff Seele 

 überhaupt mythisch geworden und man 

 docirt Psychologie ohne Psyche. Ein 

 unbefangenes Studium des Traumes lässt 

 aber erkennen, dass der Begriff der Seele 

 in einer höheren Form nothwendig wieder 

 aufleben muss, nicht mehr als dem Leibe 

 völlig entgegengesetzt, sondern als mit 

 ihm identisch, aber allerdings nur iden- 

 tisch, wie es die Personen des Traumes 

 im Subjekte sind. Die Physiologen leh- 

 nen die Seele ab, weil sie den Menschen 



einheitlich erklären wollen — womit 

 sie ganz Recht haben. — Sie wollen 

 Monismus, aber nicht den Dualismus 

 einer unsterblichen Seele und eines sterb- 

 lichen Leibes. Aber wie die Personen 

 eines Traumes im Subjekt des Träumers 

 ein gemeinschaftliches Centrum haben, 

 und wie der Dualismus eines Doppelster- 

 nes in dem gemeinschaftlichen Schwer- 

 punkt, um den sie kreisen, monistisch 

 aufgehoben ist, so haben auch sinnliches 

 Bewusstsein und Unbewusstes ein ge- 

 meinschaftliches Centrum, und diese See- 

 lenlehre ist eben nicht dualistisch, son- 

 dern monistisch, d. h. sie erklärt den 

 Menschen einheitlich. 



Aus der Thatsache der dramatischen 

 Spaltung im Traume ergibt sich dem- 

 nach mit logischer Consequenz, dass die 

 Wissenschaft der Zukunft, weit entfernt, 

 den Begriff der Seele preiszugeben, viel 

 wahrscheinlicher sich genöthigt sehen 

 wird, neben dem Erdgesicht und der 

 Seele als drittes auch noch den Geist, 

 als zusammenfassendes Subjektbewusst- 

 sein, aufzustellen. Und mag auch dieses 

 Dritte heute noch nicht beweisbar sein, 

 so hat sich doch aus dieser er.sten Fol- 

 gerung, die wir aus dem Spaltungsakte 

 des Traumes gezogen haben, so viel 

 ergeben, dass wir nur auf dem hier vor- 

 gezeichneten Wege zur Lösung des Men- 

 schenräthsels gelangen werden. Gehen 

 wir nun zur zweiten Folgerung über, 

 b) Es ist psychologisch möglich, 

 dass zwei Personen eines einheitlichen 

 Subjekts mit einander verkehren, ohne 

 doch ihre Identität zu erkennen. Es 

 ist dies eine Thatsache des Traumes, 

 welche wiederum als psychologische 

 Thatsache von dem Einwände nicht be- 

 rührt wird, dass die Träume Illusionen 

 seien. Sie sind es allerdings, aber die 

 Thatsache einer Illusion ist noch keine 

 illusorische Thatsache. Wenn im Traume 

 zwei Personen eines Subjektes mit ein- 

 ander als Fremde verkehren können, so 

 besteht davon die logische Möglichkeit 

 auch im Wachen; es ist möglich, dass 



