192 



Darwin's Moral. 



berichtet, dass sehr viele Hindus ganz 

 ausser Fassung geriethen, als sie unreine 

 Nahrungsmittel genossen hatten. 



Vom Gewissensbiss zur Pflicht ist 

 der Uebergang ein leichter; denn alle 

 Handlungen, welche eben mit dem Ge- 

 wissen collidiren, betrachtet der Mensch 

 als solche, welche er zu unterlassen ver- 

 pflichtet ist. Wenn er Hunger hat, so 

 wird er sich dennoch hüten, seine Ge- 

 nossen zu bestehlen ; wenn er nach Rache 

 lechzt, wird er dennoch den Mord scheuen. 



Jedoch der Mensch musste sich schon 

 sehr hoch über seine ursprüngliche thie- 

 rische Natur erhoben haben, bevor er 

 diese Entwicklungsstufe erreichte ; seine 

 socialen Triebe und sein moralischer 

 Sinn mussten schon sehr entwickelt sein, 

 er musste zu vergleichen, und zu über- 

 legen im Stande sein, er musste vor 

 Allem schon eine gewisse Selbstbe- 

 herrschung besitzen. Dakwin neigt sich 

 der Annahme zu, dass der Mensch die 

 Fähigkeit, seine egoistischen Regungen 

 zu bekämpfen und lieber dem bestän- 

 digen Geselligkeitstriebe zu gehorchen, 

 durch Vererbung auf seine Nachkommen 

 überträgt und immer mehr und mehr 

 erhöht. 



Diese Annahme ist auch sehr wahr- 

 scheinlich; denn man weiss ja, dass das 

 Temperament, die Gesichtszüge und selbst 

 die unbedeutendsten Eigenthümlichkei- 

 ten der Constitution von den Eltern auf 

 die Kinder übergehen; auch die psychi- 

 schen Vorzüge oder Nachtheile vererben 

 sich oft mit derselben Treue von Ge- 

 schlecht zu Geschlecht. Doch diesem 

 Umstände will ich nicht eine allzugrosse 

 Wichtigkeit beimessen. Aber ein Jeder 

 von uns bringt bei seiner Geburt auch 

 eine Anzahl ererbter moralischer Anlagen 

 mit; sie sind ein kostbares Gut, sie 

 sind das Patrimonium der Humanität, 

 sie sind das erworbene Gut zahlloser 

 Generationen. Das Kind, welches heute 

 z. B. in Frankreich geboren wird, be- 

 sitzt einen angebornen Abscheu vor ge- 

 wissen Verbrechen und in ihm schlum- 



mert die Anlage für die sympathischen 

 Gefühle, welche dem civilisirten Menschen 

 eigen sind. Wie kann es da Wunder 

 nehmen, wenn ein solches Kind in höhe- 

 rem Grade fähig ist, sich selbst zu be- 

 herrschen, seine Pflicht zu begreifen und 

 sie zu vollziehen als ein Australier oder 

 ein Hottentotte ? Viele Verbrecher, wel- 

 che uns den grössten Abschou einflössen, 

 sind vielleicht nur Unglückliche, welche 

 jene ererbten Anlagen zur Moralität nicht 

 besitzen , es sind Individuen , die aus 

 einem längst verflossenen Entwicklungs- 

 stadium sich zu uns verirrt haben. 



Wenn Verbrechen sich sehr oft er- 

 eignen, so hat dieses darin seine Er- 

 klärung, dass unser moralischer Sinn 

 zu den jüngsten Errungenschaften des 

 Menschen gehört, deren Besitz eben noch 

 kein fester ist. Wir sind ja auch nur 

 eine Anzahl Jahrhunderte von jenen Zei- 

 ten entfernt, wo Menschenopfer und Men- ; 

 schenfresser nichts Aussergewöhnliches 

 waren. 



Darwin beruft sich jedoch auf die 

 Erblichkeit nur mit grösster Vorsicht, 

 denn wenn er ohne Einschränkung an- 

 nehmen würde, dass der moralische Sinn 

 sich allmälig gefestigt habe und von 

 Geschlecht auf Geschlecht übergegangen 

 sei, so musste er ja auch daran denken, 

 dass der absurdeste Aberglaube, dass 

 die blutigsten Gebräuche sich allmälig 

 bei einem Volksstamme einwurzeln, und 

 eine solche Annahme wäre doch offen- 

 bar ungereimt. Dakw^in entschied sich 

 also nicht über diese heikle Frage, ob 

 die moralischen Anlagen sich vererben, 

 aber ein Punkt bleibt dennoch für ihn 

 ausser Zweifel. Das Pflichtgefühl ent- 

 wickelt sich parallel mit der Entwick- 

 lung der socialen Triebe und der In- 

 telligenz. Die Bezeichnung >- Pflicht« 

 scheint also nur eine im Bewusstsein 

 vorhandene Vorschrift für das Handeln, ' 

 gleichviel woher sie auch stammt, in 

 sich zu schliessen. Man behauptete ehe- 

 mals, dass ein beleidigter Mann sich 

 duelliren müsse. Wir sagen in der- 



