194 



Darwin's Moral. 



können sie sich auch nicht von dem 

 einen fern halten, weil der andere droht. 

 Hieraus erklärt sich auch ihre Unbe- 

 kanntschaft mit allen denjenigen Tugen- 

 den, welche nicht unumgänglich für das 

 gesellige Leben erforderlich sind. 



Ihr Mitgefühl endlich beschränkt sich 

 auf den Kreis derjenigen, die mit ihnen 

 derselben Gruppe angehören, genau wie 

 es auch bei den gesellig lebenden Thieren 

 der Fall ist; sie unterstützen sich gegen- 

 seitig und beschützen einander, sie zei- 

 gen hingebende Treue, wenn es sich 

 um gemeinsame Interessen handelt, wie 

 es das Verhalten jener drei Patagonier 

 beweist, die, wie Darwin berichtet, sich 

 lieber erschiessen Hessen, um nicht ihre 

 Genossen zu verrathen. 



Sobald ein Stamm einen bekannten 

 Häuptling hat, dessen Ansehen fest be- 

 gründet ist, betrachten sie den Gehor- 

 sam gegen ihn als Tugend, auch Dieb- 

 stahl und Mord werden streng bestraft. 

 Aber gegen die Fremden ist alles er- 

 laubt; sie empfinden nicht den geringsten 

 Scrupel, dieselben Verbrechen gegen 

 Fremde zu begehen. »Ein Indianer aus 

 Nordamerika, sagt Dabwin, ist mit sich 

 selbst zufrieden und von den andern 

 geachtet, wenn er ein einem andern 

 Stamme angehörendes Individuum scal- 

 pirt hat. Ein indianischer Thug be- 

 klagte sich , noch nicht ebensoviel ge- 

 stohlen und auch noch nicht ebenso- 

 viel Reisende erdrosselt zu haben als 

 sein Vater.« 



Humanität ist eine dem grössten 

 Theil der Wilden unbekannte Tugend, 

 sie betrachten es daher auch als nichts 

 Schlechtes, ihre Thiere und selbst ihre 

 Frauen auf die brutalste Art zu miss- 

 handeln. Doch es gibt natürlich auch 

 Ausnahmen — einige Reisende wie 

 Mungo Fakk haben Wilde kennen ge- 

 lernt, die einen hohen Grad von Mit- 

 gefühl und Erbarmen für jede Art von 

 Unglück besassen — aber diese sind 

 selten. Der Kindesmord war allgemein 

 eine als erlaubt betrachtete Handlung, 



weil die Tödtung der Kinder, besonders 

 der Mädchen, für den Stamm vortheil- 

 haft'zu sein schien. 



Wie, wird man nun fragen, konnte 

 sich aus solchen Barbareien die wahre 

 Humanität entwickeln? Die Antwort ist 

 jetzt leicht, nachdem wir erkannt haben, 

 dass die Entwicklung der sympathischen 

 und socialen Instincte mit derjenigen 

 der Intelligenz gleichen Schritt hält. 

 Jene Menschen , welche die grösste 

 Selbstbeherrschung besassen, haben aus 

 dem Kampfe um das Dasein siegreich 

 hervorgehen müssen, weil sie eben cul- 

 tivirter und berechneter waren als die 

 andern. In der Folgezeit lernten sie 

 dann, in dem Maasse als ihre Fähigkeit 

 zu überlegen wuchs, sich von denjenigen 

 Genüssen , welche nothwendigerweise 

 Schmerzen im Gefolge haben, fern zu 

 halten, und sie befreiten sich von den ver- 

 kehrtesten abergläubischen Meinungen. 

 Ihr Mitgefühl endlich durchbrach den 

 engen Kreis der Stammesgenossen, für 

 die es bisher nur vorhanden war ; all- 

 mählig erstreckte es sich auf alle Men- 

 schen derselben Rasse und erst in un- 

 serer Zeit auf alle Menschen ohne Un- 

 terschied. Noch für Aristoteles ist nur 

 der Grieche ein Mensch, nicht aber der 

 Barbar. Erst die stoische Philosophie 

 erwarb sieh das ehrenvolle Verdienst, 

 alle Menschen als Brüder zu bezeichnen 

 und die definitive Verurtheilung der 

 Sklaverei auszusprechen. Doch noch 

 vor weniger als hundert Jahren be- 

 mühte man sich, die Berechtigung der 

 Sklaverei zu erweisen, indem man sich 

 auf die Verschiedenheiten der Rasse und 

 Farbe stützte. Wie kurze Zeit ist es 

 her, dass das menschliche Mitgefühl auch 

 den von der Natur stiefmütterlich be- 

 dachten Individuen zu Theil ward, dass 

 man anfing, der Idioten sich zu erbar- 

 men, die Geisteskranken nicht zu miss- 

 handeln? Ein Blick auf unsere jetzigen 

 Zustände genügt, um uns zu überzeugen, 

 dass wir , um das treffende Wort Fa- 

 n^lon's zu gebrauchen, unsere Herzen 



