Darwin's Moral. 



195 



dem Mitgefühle noch zugänglicher ma- 

 chen müssen. 



Jedoch die socialen Triebe allein, 

 wenn sie sich auch so entwickelt hät- 

 ten, wie wir es annehmen, würden nie- 

 mals genügen , um die höchste Stufe 

 der Moralität zu erreichen. Die Ver- 

 nunft allein , welche unsere Augen auf 

 ein Vollkommenheitsideal beständig ge- 

 richtet hält, das sie bemüht ist zu er- 

 reichen , die Vernunft , welche einen 

 Gott der Liebe und des Erbarmens ver- 

 ehrt , sie allein vermag uns zu lehren, 

 Böses mit Gutem zu vergelten und selbst 

 die Feinde zu lieben. Liebevolles Mit- 

 gefühl und Vernunft sind nach Dakwin 

 das letzte Ziel unserer Entwicklung, sie 

 sind die reifsten und herrlichsten Früchte, 

 welche die schwachen, sich entwickeln- 

 den Fähigkeiten der gesellig lebenden 

 Thiere gezeitigt haben. 



Wir können somit eine ununter- 

 brochene Reihe von Entwicklungsstadien 

 annehmen , von dem Geisteszustände 

 eines vollkommenen Idioten bis zu den 

 intellectuellen Fähigkeiten eines New- 

 ton, wir können alle Stadien durch- 

 laufen, die sich zwischen der moralischen 

 Verworfenheit eines Feuerländers und 

 der erhabenen Milde eines Saint Vin- 

 cent DE Paul befinden. Jedoch dieser 

 Feuerländer steht nach Darwin's An- 

 sicht in moralischer Beziehung noch 

 unter denjenigen Thieren, die der Treue 

 und des Heroismus fähig sind. 



Der moralische Sinn begründet da- 

 her , trotzdem er ein ausschlies.sliches 

 Privileg des Menschen ist, keine un- 

 überwindbare Differenz zwischen Mensch 

 und Thier. Die Verschiedenheit zwischen 

 beiden ist allerdings eine ungeheure, 

 aber dieser Unterschied ist ein gradu- 

 eller, kein specifischer. Jedes mit so- 

 cialen Trieben ausgerüstete Wesen, des- 

 sen Intelligenz dieselbe hohe Stufe der 

 Vollkommenheit erreichen würde , als 

 dies beim Menschen der Fall ist, würde 

 zweifellos auch dahin gelangen, sich 

 moralischen Sinn und Gewissen zu er- 



werben. Freilich brauchte dieses Ge- 

 wissen nicht nothwendig mit dem unse- 

 rigen übereinzustimmen, es würde sich 

 vielmehr entsprechend der Constitution 

 dieses Wesens und entsprechend auch 

 den Verkehrs- und Lebensbedingungen, 

 die für das betreffende Wesen maass- 

 gebend sind, gestalten. Um also einen 

 äussersten Fall zu setzen: »wenn die 

 Fortpflanzung des Menschengeschlechts 

 unter Verhältnissen sich vollziehen würde, 

 die den für die Bienen bestehenden 

 ähnlich wären, so würden ohne Zweifel 

 die nicht verheiratheten weiblichen In- 

 dividuen, wie die Arbeiterbienen, es als 

 eine heilige Pflicht betrachten, ihre Brü- 

 der zu tödten , und die fruchtbaren 

 Mütter würden in gleicher Weise ihre 

 geschlechtsreifen Töchter zu vernichten 

 suchen.« Nehmen wir aber an, die 

 Biene würde sich ein Verständniss für 

 Gut und Böse erwerben, sie würde Ge- 

 wissen besitzen: »dann würde sie wie 

 der Mensch über ihre bisherige Lebens- 

 und Handlungsweise nachdenken und 

 würde, wie er, durch die Gewissensbisse 

 dahin kommen , zu verstehen , dass es 

 ihre Pflicht sei, den beständig wachen 

 socialen Antrieben zu gehorchen, selbst 

 wenn die anderen darüber vernachlässigt 

 werden müssen.« 



Unsere Unterschiede zwischen »Gut« 

 und »Böse« besitzen also nicht jenen 

 absoluten Werth, den wir ihnen so gern 

 zuertheilen möchten. Unsere Moral ist 

 eine rein menschliche; sie wäre nur eine 

 als möglich denkbare Weise moralischen 

 Lebens unter einer Unzahl anderer, wenn 

 es eine ganze Menge von Arten intelli- 

 genter Wesen gäbe , deren Existenzbe- 

 dingungen von den unserigen abwichen. 



Jetzt, glaube ich , kann man deut- 

 lich das Neue und Originelle in der 

 DARwiN'schen Theorie der Moral erken- 

 nen. Sie ist nicht ein System der Mo- 

 ral, welches sich auf ein neues Princip 

 gründet, sie ist auch nicht eine glück- 

 liche Ueberarbeitung eines schon exi- 

 stirenden Systems, z. B. der christlichen 



13* 



