Karl Kautsky, Die Entstehung der biblischen Urgeschichte. 



205 



es aber auch feststehend , dass diese 

 Sagen uraltes Eigenthum der Babylo- 

 nier sind , dass sie dieselben nicht 

 von den Hebräern übernommen haben 

 können. 



Soweit ist man einig. Aber woher 

 kommt diese Uebereinstimmung? Das 

 ist die grosse Streitfrage. Die Einen 

 behaupten, die betreffenden Sagen wären 

 den Hebräern und den ßabyloniern ge- 

 meinsam gewesen , als dieselben noch 

 in ihrer Urheimath zusammensassen. 

 Beide hätten sie dann unabhängig von 

 einander entwickelt. Die zweite An- 

 sicht geht dahin , die Hebräer hätten 

 diese Sagen von den ßabyloniern über- 

 nommen und zwar erst in verhältniss- 

 mässig später Zeit, vielleicht erst wäh- 

 rend der babylonischen Gefangenschaft. 



Ist die zweite Ansicht richtig, dann 

 erweist sich der grösste Theil der bibli- 

 schen Urgeschichte als rein heid- 

 nisches Produkt; dann ist die 

 letzte Möglichkeit, dieselbe für kirch- 

 liche Zwecke zu verwenden, verschwun- 

 den. Die erstere Ansicht dagegen lässt 

 noch immer eine Art Urnebel über der 

 Geschichte der Entstehung der bibli- 

 schen Ursagen walten, bietet also immer 

 noch dem Offenbarungsglauben einen 

 Winkel, in dem er sich behaupten kann, 

 nachdem er auch in der Bibel aus allen 

 anderen Positionen verdrängt worden 

 ist. Der ersteren Ansicht neigen also 

 natürlich alle orthodoxen Theologen 

 zu — soweit dieselben sich überhaupt 

 mit Bibelkritik befassen : damit soll 

 jedoch nicht gesagt sein, dass nicht 

 auch freisinnige Männer dieser Ansicht 

 huldigen könnten. Die zweite Anschau- 

 ung dagegen können nur Männer ver- 

 treten , welche , mögen sie sich auch 

 Theologen nennen , faktisch mit den 

 Grundlagen des Kirchenglaubens voll- 

 ständig gebrochen haben. 



Die Streitfrage ist also nicht eine 

 blosse Schulfrage, sie hat auch für den 

 Laien Interesse. Die für und wider 

 vorgebrachten Gründe kann aber nur 



der abwägen , welcher mit der Ge- 

 schichte der biblischen Geschichtschreib- 

 ung bekannt ist. Wir müssen deshalb 

 eine kleine Abschweifung auf deren 

 Gebiet machen. 



II. 



Die biWisclie GescliiclitschrcibHiig. 



Wir haben Eingangs unseres Ar- 

 tikels gesagt, dass das Losungswort der 

 heutigen Wissenschaft nicht lautet »Er- 

 klärung«, sondern »Kritik« der bibli- 

 schen wie jeder anderen Erzählung, vor 

 Allem die Kritik ihrer Quellen. 



Der Anfang jeder historischen Quel- 

 lenkritik besteht darin, den Grundtext 

 dieser Quelle selbst in voller Reinheit 

 herzustellen. Kein einziges Geschichts- 

 buch des Alterthums ist uns unverän- 

 dert in seiner ursprünglichen Gestalt 

 überkommen. Sie sind alle durch die 

 Hände von Abschreibern gegangen, und 

 mitunter von recht unvernünftigen. Kein 

 Wunder, dass sich zahlreiche Schreib- 

 fehler und Irrthümer einschlichen , die 

 oft sehr störend wirken und den Sinn 

 mitunter gänzlich verändern. Diese 

 Fehler zu beseitigen und den unver- 

 fälschten Urtext eines jeden alten Ge- 

 schichtsbuches herzustellen, ist die erste 

 und verhältnissmässig leichteste Auf- 

 gabe der Quellenkritik ; sie fällt haupt- 

 sächlich der Philologie zu. 



Auch die Bibelkritik begann mit 

 den Versuchen, den wahren Grundtext 

 herzustellen, frei von allen störenden 

 Beimischungen späterer Jahrhunderte. 

 Diese Kritik Hess den Charakter der 

 Bibel als heiliger Schrift noch unan- 

 getastet, obwohl auch sie darauf hin- 

 führte, dass gar manche, für die Kirche 

 sehr wichtige Bibelstellen nur auf Irr- 

 thümern, oder, noch schlimmer, auf 

 absichtlichen Aenderungen des 

 ursprünglichen Textes beruhen. 



Aber die historische Kritik geht 

 noch einen Schritt weiter. Nachdem 

 sie festgesetzt, wie ein Geschichtswerk 



