206 



Karl Kautsky, Die Entstehung der biblischen Urgeschichte. 



geschrieben worden, untersucht sie auch, 

 unter welchen Umständen dies 

 geschehen. Sie fragt, unter welchen 

 Verhältnissen der Verfasser lebte, wel- 

 chem Stande , welcher Partei er ange- 

 hörte, welche Zwecke er bei der Ab- 

 fassung seines Werkes verfolgte. Der 

 Historiker hat heute nicht nur die Auf- 

 gabe , aus den früheren Geschichts- 

 schreibern die Geschichte zu verstehen, 

 er muss auch den Geschichtsschreiber 

 aus der Geschichte seiner Zeit ver- 

 stehen lernen. Wer diesem Theile der 

 Quellenkritik fern bleibt, der darf nicht 

 Anspruch auf den Namen eines modernen 

 Historikers erheben. 



Diese Kritik gilt für die Quellen- 

 schriftsteller aller Zeiten : für die der fran- 

 zösischen Revolution ebenso, wie für die 

 der Zeiten Kleons oder Catilinas. Ein 

 aristokratischer Schriftsteller wird über 

 die französische Revolution von 1789 

 ganz anders berichten , als ein demo- 

 kratischer, auch wenn Beide mit voll- 

 kommener Ehrlichkeit zu Werke gehen. 



Bei den Schriftstellern der Alten ist 

 aber doppelte Vorsicht nothwendig, weil 

 ihnen die Anschauung, dass eine lite- 

 rarische Fälschung etwas Unehrenhaftes 

 sei, völlig fremd blieb. Mit der grössten 

 Naivetät und Unbefangenheit stutzen 

 sie sich die Thatsachen so zurecht, wie 

 sie sie brauchen, ja, es kommt ihnen 

 nicht darauf an, neue zu erfinden, wenn 

 es gilt, Widersprüche zu lösen, Unver- 

 standenes zu erklären u. dergl. Die 

 Geschichtschreibung der Alten hatte 

 eben, soweit sie nicht Chroniken- oder 

 Memoirenschriftstellerei war, vor Allem 

 einen pädagogischen Zweck. Man schrieb 

 zur Erbauung und Unterhaltung. 



Dies war der Fall bei Hekodot, 



.* Bereits Baruch Spinoza, anch hier 

 seiner Zeit voraus, leugnete die Herkunft der 

 fünf Bücher, des Pcntateuch, von Moses, 

 l'reili(th, ohne Beweise dafür beibringen zu 

 können. Heute wissen wir, dass sie nicht 

 von Moses, auch nicht aus seiner Zeit her- 

 rühren. Ja selbst die Persönlichkeit von 



bei Livius, und ebenso bei der Bibel. 

 Hier wie dort ist also eine unumgäng- 

 liche nothwendige Vorbedingung des 

 Verständnisses die Antwort auf die 

 Frage : welchen Anschauungen huldigte 

 der Verfasser der Geschichten und welche 

 Interessen vertrat er? 



Aber bei den biblischen Geschichten 

 ist diese Frage nicht allzuleicht zu be- 

 antworten , in Folge einer Eigenthüm- 

 lichkeit der älteren jüdischen Geschicht- 

 schreibung, oder besser gesagt, der 

 älteren jüdischen Literatur im Allge- 

 meinen. Sie ist anonym. Von kei- 

 nem der überlieferten Werke sind die 

 Verfasser bekannt. Später hat man 

 freilich verschiedene derselben bestimm- 

 ten Autoren zugeschrieben, glaubte z. B. 

 die sogenannten »fünf Bücher Mosis-« 

 seien wirklich von Moses verfasst*. 

 Die wichtigste Aufgabe der biblischen 

 Quellenkritik bestand also darin , zu- 

 nächst ausfindig zu machen , welchen 

 Verfassern die verschiedenen Theile der 

 biblischen Geschichten zuzuweisen seien. 

 Im Wesentlichen ist diese Auf- 

 gabe heute bereits gelöst; wohl 

 wissen wir nicht die Namen der Ver- 

 fasser, aber wir wissen die Zeit, in der 

 sie lebten , den Stand , dem sie ange- 

 hörten , die Ziele , die sie erstrebten. 



Es würde zu weit führen, dies für 

 das ganze alte Testament zu verfolgen. 

 Wir wollen blos die Resultate dieser 

 Forschungen vorführen, so weit sie sich 

 auf die biblischen Urgeschichten be- 

 ziehen. 



Es ist feststehend und allgemein 

 anerkannt, dass diese Geschichten nicht 

 alle von einem Verfasser herrühren. 

 Es sind im Wesentlichen zwei Erzähl- 

 ungen , die von einem späteren Bear- 



Moses ist in Frage gestellt. Das hindert 

 freilich selbst Historiker, wie Ranke, Lep- 

 s i u s , B r u ^ s c h , Ebers, L e n o r m a n t 

 und viele andere nicht, nicht nur an Moses' 

 Persönlichkeit zu glauben, sondern uns auch 

 seine Thaten austfilirlich zu beschreiben. 



