Karl Kautsky, Die Entstehung der biblischen Urgeschichte. 



213 



Die LENOKMANT'sche Hypothese würde 

 aber auch erklären , warum trotzdem 

 die Sintfluthsage sich bei den Juden, 

 wie bei den Chaldäern findet. Die 

 Kuschiten bewohnten ursprünglich ein 

 weites Gebiet, vom Nilthale erstreckten 

 sie sich bis in das Industhal, von der 

 Südküste Arabiens bis nach Persien. 



In Indien waren es die eindringen- 

 den Arier, welche sie unterjochten und 

 zu der Kaste der Sudras degradirten, 

 welche aber, ebenso wie die Chaldäer, 

 von ihnen lernten und unter Anderem 

 auch die Sintfluthsage von ihnen über- 

 nahmen. 



Auch in Kanaan wohnten die Ku- 

 schiten. Zuerst wurden sie von den ein- 

 dringenden Kanaanaeern unterworfen, 

 bis diese hinwiederum den einwandern- 

 den Israeliten unterlagen. Wenn nun 

 die Chaldäer und die Arier die Sint- 

 fluthsage von den Kuschiten übernah- 

 men, warum sollen die Israeliten nicht 

 dessgleichen gethan haben ? War dies 

 der Fall — was man heute freilich 

 nicht mehr, oder vielleicht auch noch 

 nicht, nachweisen kann — dann haben 

 wir in der Erzählung von der grossen 

 Fluth allerdings eine gemeinsame ür- 

 sage vor uns, aber nicht der Semiten, 

 sondern der Kuschiten, welche von den 

 Israeliten und Chaldäern gesondert be- 

 arbeitet wurde , bis sie ein babyloni- 

 scher Jude wieder zu einer Bearbeit- 

 ung verschmolz. 



Allerdings ist der kuschitische Ur- 

 sprung der Sintfluthsage vorläufig eine 

 Hypothese , aber unter den bisher ge- 

 gebenen Hypothesen erklärt sie am ein- 

 fachsten und natürlichsten die That- 

 sachen und triftige Gründe sind bisher 

 noch nicht gegen sie vorgebracht wor- 

 den. 



Wir können also auch hier von 

 einer biblischen , den Semiten gemein- 

 samen Ursage absehen. 



Wir kommen zum Thurmbau zu 

 Babel. Derselbe bedarf jedoch keiner 

 eingehenderen Untersuchung. Er ist | 



allzu offenbar eine rein babylonische 

 Lokalsage und findet sich ausserdem 

 weder im Jehowisten, noch im Priester- 

 codex, sondern ist erst vom Redaktor 

 des 5. Jahrhunderts eingeschoben. Dass 

 diese Erzählung von den Babyloniern 

 entlehnt ist , unterliegt also keinem 

 Zweifel. 



Damit ist unsere Untersuchung be- 

 endigt. Fassen wir das Resultat kurz 

 zusammen, so finden wir: 



1. Die sogenannten »fünf Bücher 

 Mosis« sind kein einheitliches, von 

 Moses verfasstes Werk , sondern eine 

 im fünften Jahrhundert v. Chr. verfer- 

 tigte Compilation aus verschiedenen 

 Büchern, von denen für die Schöpf- 

 ungsgeschichte blos zwei in Betracht 

 kommen, das des Jehowisten, in Juda 

 geschriebene, aus dem Ende des 7. Jahr- 

 hunderts stammende, und der Priester- 

 codex, im babylonischen Exil im Laufe 

 des 6. Jahrhunderts von einem Priester 

 verfasst. 



2. Die von dem Jehowisten her- 

 rührenden Bestandtheile sind naiv und 

 ursprünglich. Jahwe trägt in ihnen 

 ganz menschliche Züge , Hase , Zorn, 

 Furcht, Reue etc. Johwe schafft nicht 

 durch sein Wort, sondern durch die 

 Arbeit seiner Hände : von Zahlenspie- 

 lereien , Jahres-, Monats- oder gar 

 Tageszahlen keine Spur. Ganz anders 

 der Priestercodex, das Werk eines nach 

 damaligen Begriffen gelehrten , metaphy- 

 sisch gebildeten , mit der chaldäischen 

 Weisheit vertrauten Juden, welcher 

 dementsprechend Gott mehr vergeistigt, 

 ihn von Schwächen frei sein lässt, an- 

 derseits aber sich in Zahlenspielereien 

 gefällt, mit dem Kalender sehr gut 

 umzugehen weiss und im Wesentlichen 

 nichts bringt als eine den Bedürfnissen 

 der jüdischen Priesterkaste angepasste 

 Umbildung chaldäischer Lehren. Chal- 

 däisch ist die Schöpfung in sieben Ta- 

 gen aus dem Chaos, chaldäisch die zehn 

 Urväter, chaldäisch-kuschitisch die Sint- 

 fluth, chaldäisch der Thurmbau zu Babel. 



