230 



Litteratur und Kritik. 



selben eine Abbildung des wirklichen 

 Verhaltens, wie er es beobachtete, ge- 

 genüber , wonach der Balken unver- 

 schmälert mit allen seinen concentri- 

 schen Schichten sämmtliche Lamellen 

 der Zellwand durchsetzt — ein Ver- 

 halten, das nur durch nachträgliche 

 Differenzirung der durch Intussusception 

 an Dicke zunehmenden Fasersubstanz 

 selbst entstanden sein kann. Hofmei- 

 STEK (1867) trat dieser Auffassung voll- 

 ständig bei, DipPEL dagegen zeigte (1869 

 und 1876) eingehend die Unrichtigkeit 

 derselben, fand aber wenig Beachtung, 

 nur Schmitz (1 880) hob ausdrücklich her- 

 vor, dass die Wirklichkeit den Naegeli'- 

 schen Bildern geradezu widerspreche. 

 Strasbukgek endlich, mit allen Hilfs- 

 mitteln der mikroskopischen Technik 

 ausgerüstet, unterwirft das fragliche Ob- 

 ject einer gründlichen Untersuchung und 

 kommt zu dem unabweisbaren Schlüsse, 

 dass überall nur Apposition stattgefun- 

 den haben kann: nur 4er axiale Theil 

 des Balkens lässt sich als dünner Faden 

 bis an die äusserste Verdickungsschicht 

 der Zellwand verfolgen ; die später auf- 

 gelagerten Schichten der letzteren biegen 

 rechtwinklich auf den Balken um, wobei 

 sie sich jedoch stark auskeilen. Ist ein 

 der Wand parallel verlaufender Balken 

 durch fortschreitende Verdickung der- 

 selben in sie eingeschlossen worden, so 

 sind die jüngsten , ihn vom Zelllumen 

 trennenden Schichten seiner Dicke ent- 

 sprechend ausgebuchtet, die älteren da- 

 gegen zeigen kaum gestörten Verlauf. 

 Das Bild einer regelmässigen Schichtung 

 kommt auch keineswegs, wie Naegeli 

 will, durch einen Wechsel wasserreiche- 

 rer und ärmerer Schichten zu stände, 

 sondern beruht darauf, dass die Auf- 

 lagerung der »Lamellen« (so nennt 

 Stkasburger die primären, unmittelbar 

 aus dem Protoplasma hervorgehenden 

 Bildungen) mit Unterbrechungen vor sich 

 geht, so dass jeweils die innerste La- 

 melle einige Zeit den Einwirkungen des 

 Zellinhalts ausgesetzt ist, sich dadurch 



zu einem resistenteren , stärker licht- 

 brechenden »Grenzhäutchen« umbildet 

 (dessen Dicke natürlich von der Diiucr 

 der Pause bis zur nächsten Apposition 

 abhängt) und so den ganzen vorher- 

 gehenden Lamellencomplex als beson- 

 dere »Schicht« gegen die in der nächst- 

 folgenden Auflagerungsperiode gebilde- 

 ten Lamellen abgrenzt. Bei künstlicher 

 Trennung der Schichten lösen sie sich 

 nicht längs der Appositionsflächen, son- 

 dern durch Spaltung innerhalb ihrer 

 Masse von einander. 



Wir müssen uns selbstverständlicher- 

 weise versagen, auf alle die ferneren 

 Beweise einzugehen, welche Verf. die- 

 sem und zahlreichen anderen Objecten 

 zu gunsten seiner Theorie abzugewin- 

 nen verstanden hat , so anziehend es 

 auch ist, eine solche Wahrheit unter 

 immer neuen Formen und insbesondere 

 da zu finden, wo die bisherige Auffass- 

 ung die schlagendsten Zeugnisse für sich 

 herholte ; und wir glauben im Interesse 

 unserer Leser besser zu thun, wenn wir 

 versuchen , die zerstreuten Ergebnisse 

 zu einem Gesammtbilde zu vereinigen. 

 Der Verfasser hat es unterlassen, eine 

 solche Zusammenfassung selber zu ge- 

 ben, offenbar nu.r aus dem Grunde, weil 

 er dabei zu vorschnellen Verallgemeiner- 

 ungen zu gelangen fürchtete, wie er 

 denn auch in der Vorrede ausdrücklich 

 betont, dass er auf die positiven Er- 

 gebnisse der Beobachtung besonders 

 Gewicht lege und mehr denn je sich 

 bewusst sei, in dieser Arbeit nicht über 

 die ersten Anfänge zur Lösung der ge- 

 stellten Aufgabe hinausgekommen zu 

 sein. Diese vorsichtige Zurückhaltung 

 hat gewiss ihre Berechtigung, sie macht 

 aber das Durcharbeiten des ganzen, fast 

 nur (mit Ausnahme des letzten Fünftels) 

 aus aneinandergereihten Thatsachen be- 

 stehenden Buches sehr mühsam und 

 lässt wohl öfter eine werthvolle Be- 

 obachtung übersehen, die im richtigen 

 Zusammenhang geeignet gewesen wäre, 

 fruchtbringend und anregend weiterzu- 



