266 



A. Weniich, lieber plaumässigc VerniclituiiLi: schädlicher Mikruheu 



nichtung aller Mikroben (der schäd- 

 lichen und der unschädlichen) 

 anlangt, nicht weiter gelangen, als zu 

 folgenden Ergebnissen : 



1. Eine Reihe von Substanzen übt 

 auf verschiedene Mikroorganismen einen 

 unverkennbar feindlichen, entwicklungs- 

 hemmenden und zuweilen wirklich ab- 

 tödtenden Einfluss aus. 



2. Für einzelne Mikroorganismen 

 werden diese feindlichen Substanzen 

 durch die von ihnen selbst ausgehen- 

 den Zersetzungshergänge , also durch 

 ihre eigenen Lebensverhältnisse gebildet. 



3. Die Berührung der feindlichen 

 Substanzen mit den zu beeinflussenden 

 Mikroorganismen muss , um eine ent- 

 wicklungshemmende oder tödtende Ein- 

 wirkung zu garantiren, stets eine sehr 

 innige sein. 



Nach Feststellung dieser Grundzüge 

 für unsere Aufgabe entwickelte sich 

 nothwendig die neue Frage nach der 

 specifischen Desinfection oder, 

 wie man sich noch präciser ausdrücken 

 könnte, nach der wahlverwandtschaft- 

 lichen Keimtödtung , d. h. nach den- 

 jenigen Bakteriengiften, welche gerade 

 für eine bestimmte Art niedrigster 

 Lebewesen die allertödtlichsten sind. 

 Wären gerade für die schädlichen 

 Mikroben diese Stoife erst bekannt, so 

 wären die Grundzüge weiterer Opera- 

 tionspläne gegen sie ziemlich klar vor- 

 gezeichnet. Aber hier entstehen neue 

 S(;hwierigkeiten. Das Umgehen mit 

 schädlichen Mikroben erheischte eine 

 ihrem Wachsen auf thierischen Geweben 

 mehr ähnliche Methode, als sie in 

 dem Einsäen auf Flüssigkeiten er- 

 blickt werden konnte. Die älteren 

 Züchtungsversuche , auf festem oder 

 festweichem Nährboden Mikroben an- 

 zupflanzen und ihre Lebensfähigkeit so 

 zu prüfen , nahmen unter den Händen 

 des so erfindungsreichen Bakterienfor- 

 schers Koch eine neue Gestalt an. 

 Früher waren sie meistens gescheitert, 

 weil geeignete Massen, wie Hausenblase 



oder Pflanzongelatinen, an sich viel zu 

 arm an Nährsubstanzen sind. Koch 

 selbst zieht zur Ausführung bakteriosko- 

 pischer Culturen theils die Schnitt- 

 flächen gekochter Kartoffeln, theils eine 

 Mischung von Nährflüssigkeiten und 

 Gelatine, die er als »N äh rgelatine« 

 bezeichnet, allen anderen für den Zweck 

 der Bakterienzüchtung erfundenen Prä- 

 parationen, insbesondere all' den be- 

 kannten Nährflüssigkeiten vor. Die 

 Nährgelatine wird so zubereitet, dass 

 man die Gelatine in destillirtem Wasser 

 quellen lässt und dann in der Wärme 

 auflöst. Die ernährenden Stoffe wer- 

 den für sich in destillirtem Wasser ge- 

 löst und dann beide Flüssigkeiten je 

 nach dem für die Ernährung nöthigen 

 stofflichen Gehalt gemischt. Als pas- 

 sendster Gehalt an Gelatine wird ein 

 2^/2 — 3^/oiger angegeben. Da die Ge- 

 latine meistens von schwachsaurer Re- 

 action ist, wird sie mit basisch-phos- 

 phorsaurem Natron oder kohlensaurem 

 Kali und kohlensaurem Natron neutra- 

 lisirt. Filtriren, Einfüllen in hoch er- 

 hitzte Gefässe, nochmaliges Aufkochen 

 des ganzen Nährapparates , Wattever- 

 schluss geschieht ganz den für unser 

 bakterioskopisches Verfahren gegebenen 

 Vorschriften entsprechend. Einen we- 

 sentlichen Vortheil der Nährgelatine 

 gegenüber den Nährflüssigkeiten sieht 

 Koch darin, dass in ersterer sich et- 

 waige Fehler der Sterilisation 

 durch das baldige, sehr sichtbare Aus- 

 wachsen der nicht getödteten Keimreste 

 bemerkbar machen: Die langsam heran- 

 wachsenden Bakteriencolonien deuten 

 sich durch weisse Pünktchen an, können 

 unter dem Mikroskop leicht als Bak- 

 terien recognoscirt werden. Doch ist 

 das gar nicht seltene Auffinden fremd- 

 artiger Bakterienfiguren in dem zur 

 Prüfung dienenden Gelatinetropfen eine 

 auch bei dieser Methode sehr empfun- 

 dene Erschwerung. Auch sie befreit 

 uns nicht von der Verbindlichkeit, die 

 Mittel zur Tödtung schädlicher Mikroben 



