324 



Carl du Prel, Das Erinnerungsvermögen. 



Liegt die Ursache davon im Bewusst- 

 sein oder in den Vorstellungen, d. h. 

 in den Dingen? Ist der subjective Fac- 

 tor der Wahrnehmung entscheidend 

 oder der objective? Man sollte meinen, 

 unser ßewusstsein wäre einem Spiegel 

 vergleichbar, der sich gegen jede Art 

 von Vorstellung gleich willfährig er- 

 weist, oder einer Wasserfläche, welche 

 alle Scenen und Vorkommnisse des 

 Ufers, welcher Art sie auch sein mögen, 

 mit gleicher Treue abmalt. Das ist 

 aber nicht der Fall. Schon in der 

 Wahrnehmung der Dinge bringen wir 

 ihnen verschiedene Grade der Empfäng- 

 lichkeit entgegen, und dieser subjective 

 Factor entscheidet auch über Erinnern 

 oder Vergessen. Dieser verschiedene 

 Grad von Empfänglichkeit liegt aber 

 nicht im Bewusstsein an sich, welches 

 als solches allerdings gleichgültig gegen 

 die Qualität der Vorstellungen ist, son- 

 dern in unserem Willen. Es kommt 

 also auf das Verhältniss der Vorstell- 

 ungen zu unserem Interesse an; dieses 

 ist gleichsam die Schnur, an der ein 

 Theil unserer Vorstellungen aufgereiht 

 wird und den Inhalt unseres empirischen 

 Selbstbewusstseins bildet. Dass also das 

 Bewusstsein mit Erinnerung verbunden 

 ist, liegt daran, dass wir nicht nur er- 

 kennende, sondern auch wollende We- 

 sen sind, und da die Identität dieses 

 Willens sich durch den ganzen Lebens- 

 lauf hindurchzieht, kommt es zum ein- 

 heitlichen persönlichen Selbstbewusst- 

 sein. Wären wir dagegen nur er- 

 kennende Wesen, so würden wir aller- 

 dings einem blossen Spiegel gleichen 

 und es fände keine Erinnerung statt. 

 ScHOPENHAUEB Sagt: »Wenn man der 

 Sache tief nachdenkt, wird man zu dem 

 Ergebnisse gelangen, dass das Gedächt- 

 niss überhaupt der Unterlage eines 

 Willens bedarf, als eines Anknüpfungs- 

 punktes , oder vielmehr eines Fadens, 

 auf welchen sich die Erinnerungen reihen, 

 und der sie fest zusammenhält, oder 

 dass der Wille gleichsam der Grund 



ist, auf welchem die einzelnen Erinner- 

 ungen kleben, und ohne den sie nicht 

 haften könnten; und dass daher an einer 

 reinen Intelligenz, d. h. an einem bloss 

 erkennenden und ganz willenlosen Wesen 

 sich ein Gedächtniss nicht wohl denken 

 lässt ^.« 



Soweit hat Schopenhauek entschie- 

 den Recht : der Wille bestimmt den In- 

 halt des Gedächtnisses. Er gleicht einem 

 Siebe, das die überwiegende Mehrzahl 

 der Vorstellungen hindurchfallen lässt. 

 Die Thatsache der Reproduetion und 

 Erinnerung widerspricht aber der An- 

 sicht, dass dieses Vergessen der Vor- 

 stellungen einer Vernichtung derselben 

 gleichkäme. Was wieder auftauchen 

 kann, was erinnert werden kann, muss 

 ebenso gut an irgend einer Unterlage 

 haften wie die unvergessenen Vor- 

 stellungen an dem Willen. Und wenn 

 sich eine solche Unterlage innerhalb 

 unseres Selbstbewusstseins nicht findet, 

 so wären wir abermals genöthigt, zu 

 sagen, dass unser Selbstbewusstsein 

 nicht unser ganzes Ich erkennt; denn 

 die Theorie der von jeder Vorstellung 

 zurückbleibenden materiellen Gehirnspur 

 ist ganz unzulänglich und wird im 

 Nachfolgenden noch genügend wider- 

 legt werden. 



Schopenhauer sagt nun: dass der 

 Wille als Kern unseres Wesens ein 

 blinder sei. Bei dieser Ansicht fehlt 

 also die gesuchte Unterlage für die 

 vergessenen, d. h. aus dem sinnlichen 

 Bewusstsein geschwundenen Vorstell- 

 ungen. Es lässt sich jedoch leicht 

 zeigen, dass, wenn wir auch im Selbst- 

 bewusstsein nur einen blinden Willen 

 in uns finden, daraus noch keineswegs 

 folgt, dass er auch blind ist! 



Der blosse Begriff der Selbsterkennt- 

 niss setzt schon in der erkennenden 

 Substanz eine' Zweiheit von Attributen 

 voraus , wovon eines auf das andere 



* Schopenhauer: Welt als Wille und 

 VorsteUunff. II. 250. 



