Carl du Prel, Das Erinnerungsvermögen. 



325 



sich richtet. Kein Subject, kein Er- 

 kennen ohne Object. Sich selbst er- 

 kennen heisst demnach, dass eine Sub- 

 stanz auseinandertritt in ein Subject 

 und ein Object. Subject ist diese Sub- 

 stanz, insoferne sie erkennt, Object in- 

 soferne sie erkannt wird. Wir brauchen 

 also , wenn Selbsterkenntniss möglich 

 sein soll, ein Attribut für den Er- 

 kenntnissakt und ein zweites für den 

 Erkenntnissinhalt, und dieses ist eben 

 der Wille. Wenn in der Selbsterkennt- 

 niss diese beiden Attribute auseinander- 

 treten, so kann das erkennende Attri- 

 but in diesem Akte nicht wiederum 

 sich selber finden, sondern nur das 

 zweite Attribut , den Willen , wie das 

 Auge nicht sich selber sehen kann. 



Sollte dieses den Anhängern des 

 blinden Willens nicht genügen, so Hesse 

 sich noch Folgendes sagen: Nach Scho- 

 PENHAUEK ist uur der Wille in uns 

 metaphysisch, das Primäre ; der Intellect 

 secundär. Das Gehirn, für die Erschein- 

 ungswelt berechnet, ist selbst nur eine 

 Erscheinung. Wenn aber der ganze 

 Organismus , nach Schopenhauer ob- 

 jectivirter Wille, uns Aufschlüsse über 

 die Richtungen dieses Willens gibt, so 

 muss das von jedem speciellen Organ 

 gelten, und das Gehirn kann also nur 

 der objectivirte Erkenntnissdrang unserer 

 metaphysischen Substanz sein. Ist aber 

 dem Willen alle Erkenntniss ganz fremd- 

 artig, so ist gar nicht einzusehen, wie 

 er zum Erkenntnissdrang kommen sollte; 

 wohl aber könnte eine Substanz , welche 

 die beiden Attribute , Erkennen und 

 Wollen hätte , einen Erkenntnissdrang 

 in einer neuen Richtung erwerben. Aus 

 ScHOPENHAUER'schen Prämissen wäre 

 demnach zu folgern , dass das Gehirn, 

 da es den irdischen Dingen correspon- 

 dirt, wie das Auge dem Lichte, der 

 objectivirte Wille ist , die irdischen 

 Dinge zu erkennen. Die Mittel , wo- 

 durch diese Correspondenz hergestellt 

 wird, sind in den Jahren seit Schopen- 

 hauee's Tod hinlänglich aufgedeckt 



worden: Kampf ums Dasein, Auslese, 

 Zuchtwahl , gesteigerte Anpassung im 

 biologischen Processe. Metaphysisch 

 betrachtet ist demnach der Intellect für 

 die irdischen Dinge entwickelt; natur- 

 wissenschaftlich betrachtet ist er durch 

 die irdischen Dinge entwickelt und an- 

 gepasst worden. Diese beiden Betracht- 

 ungsweisen stören sich nicht, sondern 

 ergänzen sich, wie Zweck und Mittel, 

 Teleologie und Mechanismus. Nun muss 

 aber gerade ein durch die irdischen 

 Dinge selbst zur Anpassung an sie ent- 

 wickelter Intellect auf diese seine Ob- 

 jecte beschränkt sein, d. h. er kann 

 nur für die nach Aussen gerichtete Er- 

 kenntniss entwickelt werden; aber nie- 

 mals kann ein secundärer Intellect seinen 

 metaphysischen Träger erkennen, dessen 

 Gefühlsseite nur ihm offenbar werden 

 kann, weil ihm die irdischen Dinge Lust 

 und Leid erwecken. 



Ein durch die Naturdinge selbst 

 entwickeltes Gehirn kann demnach nicht 

 einem Object angepasst werden, das 

 ausserhalb der Naturdinge liegt, sowenig 

 als die irdische Zuchtwahl einen In- 

 sectenrüssel züchten kann , der dem 

 Kelche einer Marsblume correspondirt. 

 Ein secundärer Intellect, in der Selbst- 

 erkenntniss verwendet, kann demnach 

 wohl seine metaphysische Willensseite 

 durch Lust und Schmerz inne werden, 

 ein allfälliges zweites Attribut seines 

 Wesens dagegen müsste ihm auch dann 

 verschlossen bleiben, wenn es vorhanden 

 ist. Es ist demnach abermals möglich, 

 dass wir in der Selbsterkenntniss nicht 

 unser ganzes Ich erfassen. 



Die Anwendung auf das Erinnerungs- 

 vermögen ergibt sich nun von selbst. 

 Angenommen, unser metaphysisches Ich 

 hätte beide Attribute , Erkennen und 

 Wollen, so wäre es wohl möglich, dass 

 der Wille zwar darüber zu entscheiden 

 hätte , welche Vorstellungen wir im 

 secundären Intellect behalten und welche 

 wir vergessen, dass also der Inhalt un- 

 seres empirischen Selbstbewusstseins 



