Kleinere Mittheilungen und Journalschau. 



473 



Chermcs coccineiis dagegen bildet 

 kleinere Gallen, deren Zellen sehr zahl- 

 reich sind, und besitzt eine doppelte 

 Sommergeneration. Ich weiss, das& die- 

 selbe immer noch bestritten ist und 

 von Leuckakt z. B. als blosse Ver- 

 muthung hingestellt wird. 



Nach meinen Beobachtungen muss ich 

 an der doppelten Generation festhalten, 

 werde aber weiter unten den Nachweis 

 liefern , warum die zweite Generation 

 häufig nicht zur Beobachtung gelangt. 



Die Vermehrung von CJiermes cocci- 

 neiis ist so stark , dass diese Art zu 

 einem für den Fichtenwald bedenklichen 

 Parasiten werden niüsste , wenn nicht 

 die Natur selbst der übermässigen Aus- 

 breitung einen kräftigen Damm ent- 

 gegengesetzt hätte. Ich suchte nach 

 den Ursachen, welche an diesem Para- 

 siten ausgiebige Zerstörungen anrichten, 

 fand in der Litteratur aber nur zwei 

 Feinde aufgeführt. 



Einerseits sollen Schlupfwespen die 

 Zahl vermindern, anderseits lebt eine 

 kleine Spannerraupe (Eiqnthecia sfrohi- 

 lata) in den saftigen Zapfen der Clier- 

 wes-Gallen und entzieht dadurch den 

 Larven die Nahrung. 



Mir scheinen beide Feinde ziemlich 

 harmloser Natur zu sein und reichen 

 jedenfalls nicht aus, um die Thatsache 

 zu erklären, dass die erste Generation 

 von Chermes, welche im Juni auftritt, 

 bisweilen so vollständig vernichtet wird, 

 dass sie nicht einmal zur Ablage der 

 Brut gelangt. 



Beobachtung und Experiment gaben 

 mir die gewünschten Aufschlüsse. 



Wiederholt konnte ich die Wahr- 

 nehmung machen , dass zur Zeit , da 

 die Gallen sich zu öffnen begannen, die 

 langbeinigen Afterspinnen sich mit 

 ungewöhnlicher Häufigkeit einstellten, 

 während auf den Weisstannen kein ein- 

 ziges Stück zu beobachten war. So 

 oft ich einen Ast emporhob, liefen die 

 an dunkeln Orten heimischen Weber- 

 knechte davon. 



Bei dem lichtscheuen Charakter und 

 bei der grossen Behendigkeit der Spinne 

 ist eine directe Beobachtung ihres Trei- 

 bens im Freien nicht gut möglich. Die 

 eingefangenen Exemplare erwiesen sich 

 fast stets als Phalanghim paneUnum 

 Deg. , nur ein einziges Mal kam mir 

 die etwas grössere Art Ph. cornutiim 

 zu Gesicht. 



Da ich die Vermuthung hegte, die- 

 selben möchten die C/^erwes -Weibchen 

 wegfangen, unterwarf ich ihren Darm- 

 inhalt einer genaueren Prüfung. Chitin - 

 reste waren spärlich vorhanden, da- 

 gegen war der Magen erfüllt mit Massen, 

 welche nur von C'^ermes - Eiern her- 

 rühren konnten. 



Ich machte in einem Becherglase 

 am 11. Juni und am 13. Juni dieses 

 Jahres Versuche und sperrte je 2 Stück 

 Phalangium mit je 12 C/?er>wcs -Weib- 

 chen zusammen und überliess beide 

 ihrem Schicksal. 



Das erste Mal konnte ich am Tage 

 nichts Auffälliges beobachten, die Clier- 

 w(i?s -Weibchen krochen sogar völlig un- 

 gestraft auf dem Leibe und an den 

 Beinen der Spinnen herum. Beim zweiten 

 Versuch dagegen hatte schon nach der 

 ersten Minute die Spinne ein Weibchen 

 mit den Scheerenkiefern erfasst und 

 ihm den Hinterleib abgerissen. Kopf 

 und Bruststück mit den Flügeln lagen 

 bald nachher auf dem Boden des Ge- 

 fässes. Die Chitinmassen waren offen- 

 bar zu hart und daher ungeni essbar. 



Je am Morgen nach den beiden 

 Versuchstagen lagen sämmtliche 12 

 Weibchen todt oder halbtodt am Boden. 



Der Hinterleib war meist noch vor- 

 handen, aber klein und zerquetscht. 



Eine Eierablage hatte nicht statt- 

 gefunden, denn die Eier hätten mir 

 unmöglich entgehen können. 



Die unmittelbar nachher vorgenom- 

 mene Section der Spinnen ergab, dass 

 der Magen mit grossen Mengen von 

 Eiresten angefüllt war. 



Um nun den Ueberfall auf die Cher- 



