Litteratnr und Kritik. 



559 



»Mehr als seine eigenen Erfolge nützten, 

 schadete die falsche Richtung, welche 

 er der .... deutschen Wissenschaft 

 einprägte.« Weithin verbreitet in den 

 Schriften jener Zeit sollen »seine unver- 

 kennbare Manier , seine Vorurtheile, 

 seine nicht immer unbedenklichen Maxi- 

 men« zu finden sein. Auch »den Satz 

 von der Stammverwandtschaft der Lebe- 

 wesen zu ersinnen, mit verschlossenen 

 Augen über die Klüfte fortzusteigen, 

 vor denen Cuviek, der ihre volle Tiefe 

 ermaass, zögernd stillstand,« war »keine 

 so grosse Kunst« ; es galt vielmehr 

 diesen Satz zu beweisen. Vollends »der 

 Begriff der mechanischen Causalität« 

 soll Goethe gänzlich abgegangen sein. 

 Kurz es wäre nach Du Bois-Reymond's 

 Ansicht besser, den »Naturforscher in 

 Goethe« endlich ruhen zu lassen, »an- 

 statt ihn immer wieder der urtheils- 

 losen Menge übertrieben anzupreisen 

 und die Gegenrede mehr kritisch Ge- 

 stimmter herauszufordern. « 



Solche Aeusserungen aus dem Munde 

 eines Mannes, der selbst zu den nam- 

 haftesten Naturforschern unserer Tage 

 gehört, der durch zahlreiche Essays über 

 wissenschaftliche und künstlerische Grös- 

 sen vorzüglich des letzten Jahrhunderts 

 seine eindringende Kenntniss der geisti- 

 gen Bestrebungen jener Zeit bewiesen 

 hat, vor einer Zuhörerschaft von Stu- 

 direnden aller Facultäten, welche ihrem 

 neuen Rector gewiss unbedenklich ein 

 maassgebendes Urtheil wenigstens über 

 die naturwissenschaftlichen Leistungen 

 und Befähigungen Goethe's eingeräumt 

 haben werden, können jedenfalls auch 

 in weiteren Kreisen auf nachhaltige 

 Wirkung rechnen. Um so mehr halten 

 wir es für geboten , auch hier gegen 

 eine solche verkehrte Auffassung der 

 Dinge zu protestiren und unsere Leser 

 dringend auf die oben genannte Schrift 

 hinzuweisen, welche eine durchaus sach- 

 liche, vollständige Zurückweisung jener 

 absprechenden Behauptungen enthält. 

 Der Verfasser ist sjernde biezu besonders 



qualiticirt , da er durch seine Schrift 

 »Goethe's Verhältniss zur Naturwissen- 

 schaft und seine Bedeutung in dersel- 

 ben« 1878 (als Einleitung zu den natur- 

 wissenschaftlichen Schriften Goethe's 

 in der Ilempel'schen Ausgabe) bereits 

 einem gründlichen Verständniss für diese 

 Seite der Thätigkeit des Dichters Bahn 

 gebrochen hat. Hier nun zeigt er Satz 

 um Satz, wie schief und oberflächlich 

 Du Bois-Reymonb's Urtheile in der frag- 

 lichen Sache sind. Die Belege dafür werden 

 stets Goethe's Schriften selbst oder seinen 

 Briefen, Gesprächen und ähnlichen siche- 

 ren Zeugnissen entnommen , und was 

 hiebei ganz besonders angenehm berührt : 

 nirgends lässt sich der Verfasser im Eifer 

 der Vertheidigung dazu verleiten, mehr 

 und Anderes in diese Zeugnisse hinein- 

 legen zu wollen, als ihr Urheber, vom 

 Standpunkt seiner Zeit aus beurtheilt, 

 selbst unzweifelhaft damit gemeint haben 

 kann. Den Gang dieses interessanten 

 Zeugenverhörs hier im einzelnen zu ver- 

 folgen , verbietet der Raum ; wem an 

 der Klärung seiner Ansichten über die 

 Bedeutung Goethe's für die Naturwissen- 

 schaften und mehr noch über ihre tief- 

 greifende Bedeutung für ihn ernstlich 

 gelegen ist, der wird ohnehin dieses 

 trefflichen Führers nicht wohl entrathen 

 können. Als höchst lehrreich heben 

 wir nur noch den Vergleich hervor, den 

 Verfasser zwischen der Beurtheilung und 

 Behandlung, welche einerseits Goethe, 

 anderseits Voltaire* in ihren Bezieh- 

 ungen zur Naturwissenschaft von Du 

 Bois-Reymond erfahren, anstellt — ein 

 Vergleich , der uns zugleich einiger- 

 maassen den Schlüssel zu der verwun- 

 derlichen Erscheinung liefert, dass ge- 

 rade ein Naturforscher so wenig Ver- 

 ständniss für die verwandten Bestreb- 

 untren eines anderen hat, dass er sich 

 nicht enthalten kann, ihm recht unver- 

 blümt das grobe »Schuster bleib' bei 



* Letzterer in einer am HO. Januar 18GH 

 von Du B.-R. gehaltenen akadcniisclien Fest- 

 redo. 



