562 



B. Carneri, Pas Ansicli der Dinge. 



Unrecht einsehen und versuchen, in dem 

 dreifältigen Dingansich uns 7.urecht 

 zu finden. 



Es unterliegt keinem Zweifel, dass 

 Kant viel philosophisches Unheil ver- 

 hütet haben würde, wenn er immer nur 

 vom Ansich der Dinge und nicht auch 

 von einem Ding ans ich gesprochen 

 hätte. Es ist zwar ganz richtig, das 

 Ansich eines Dinges das Ding an sich 

 zu nennen ; allein die Versuchung, aus 

 einem derartig hingestellten Ding etwas 

 Besonderes zu machen, liegt zu nahe. 

 Ebenso unterliegt es , für uns wenig- 

 stens , keinem Zweifel , dass Kant so 

 entschieden, wie er wiederholt es ge- 

 than hat , gegen eine Verwechselung 

 seines Idealismus mit dem »aller 

 ächten Idealisten von der eleatischen 

 Schule an bis zum Bischof Berkeley« 

 nicht Protest erhoben haben würde, 

 wenn er von der Realität der Er- 

 scheinungen nicht überzeugt gewesen 

 wäre. Dass er dies nicht mit der nö- 

 thigen Bestimmtheit ausgesprochen hat, 

 ist von dem Standpunkte aus , dass 

 man erfahrungsmässig über das Ansich 

 der Dinge gar nichts wissen könne, 

 leicht erklärlich, aber darum nicht min- 

 der eine folgenschwere Unterlassung. 

 Hätte er zu diesem Schluss sich er- 

 hoben, dem eine erkenntnisstheoretische 

 Nothwendigkeit zum Grunde liegt, weil 

 ohne ihn entweder das Ansich zu etwas 

 im eigentlichen Sinne des Wortes Gei- 

 stigem würde, oder in einem unendlichen 

 Nichts das Subject selbst ein Nichts 

 wäre: wie viele, die nicht seinen Stand- 

 punkt einnehmen, könnten wenigstens 

 auf Kant nicht sich berufen , und an 

 das Dingansich Folgerungen knüpfen, 

 welche das Wesentliche an seiner Ver- 

 nunftkritik aufheben. Endlich ist die 

 Wendung: »Ich musste also das Wis- 

 sen aufheben, um zum Glauben Platz 

 zu bekommen,« — entschieden zwei- 

 deutig, und für alle Theologen eine 

 sehr brauchbare Handhabe. Darum ist 

 es aber doch nicht minder wahr, dass 



der Theologe , um nach dieser Hand- 

 habe zu greifen, zu nichts Geringerem 

 als zu der monstri'isen Annahme schrei- 

 ten muss, es habe Kant um des Glau- 

 bens willen mit seiner Vernunftkritik 

 das Wissen aufgehoben, wonichtgar 

 vernichtet. Ja , er hat es vernichtet, 

 aber im Bereich der alten Metaphysik. 

 In diesem Bereich giebt es seit Kant 

 kein Wissen mehr. Der Glaube bleibt 

 darum jedem unbenommen; aber wer 

 an den Postulaten der praktischen 

 Vernunft: Gott, Freiheit, Unsterblich- 

 keit, — festhalten will, hat auf deren 

 Begründung durch die reine Vernunft 

 zu verzichten. Wie sehr wir auch in 

 Betreif der Ethik über Kant hinaus- 

 gehen, in Betreff dieser Trennung hal- 

 ten wir fest zu ihm. Für uns bedeutet 

 jene, seinerzeit vielleicht unvermeidliche, 

 dann aber auch geniale Wendung: al- 

 les, was die G ranzen der reinen 

 Vernunft überschreite t, ist Sache 

 des Glaubens. Wie werthvoll diese 

 scharfe, vollständige Trennung beider 

 Gebiete sei, werden wir bald sehen; 

 denn Schultze gelangt schliesslich, ganz 

 im Gegensatz zu Kant, zu einer Iden- 

 tificirung des Wissens mit dem 

 Glauben. 



Ehe wir fortfahren, wollen wir nur 

 noch fragen, was gegen unsere Auffas- 

 sung Kant's einzuwenden wäre ? Im 

 schlimmsten Fall ist die entgegengesetzte 

 gleich gut begründet. In diesem Falle 

 aber ist gewiss immer die fortschritt- 

 liche Auslegung die berechtigtere; und 

 dass unsere Auslegung die fortschritt- 

 lichere, der Wissenschaft günstigere sei, 

 kann sowenig bestritten werden , als 

 dass es Kant vor allem um den Fort- 

 schritt der Philosophie zu thun war. 

 Man könnte höchstens, von diesem Mo- 

 ment absehend, die andere Auffassung 

 für die dem Wortlaut entsprechendere 

 halten, und müsste dann auf die Frage 

 antworten: ob man überhaupt über Kant 

 nicht hinaus dürfe oder wolle? Wir 

 hätten aber nie gedacht, dass man im 



