B. Carnori, Das Ansioli der Dinc^e. 



563 



Stande sei , die Fortschritte , welche 

 seither die Wissenschaft gemacht hat 

 — wir denken zuvörderst nur an den 

 Darwinismus und die durch ihn au.f den 

 Kopf gestellte Teleologie — zu berück- 

 sichtigen , und nicht gleichzeitig das 

 Hinausgehen über Kant, und wäre 

 es auch nur, um das Noumen gründ- 

 lich aus der Vernunftkritik zu entfernen, 

 für unerlässlich zu halten. Und gerade 

 darin täuschten wir uns. Das für einen 

 etwaigen wahren Kern der Metaphysik 

 sehr werth volle Ding an sich; die 

 mögliche U n s t o f f 1 i c h k e i t der Erschein- 

 ungswelt; der dem Glauben gemachte 

 Platz , — das sind lauter Dinge , mit 

 welchen das Noumen, Avenn es auch 

 unerweislich bleibt, solang es nur nicht 

 als Fürsichseiendes abgethan ist, sich 

 in Verbindving bringen lässt. Kant hat 

 mit der Transscendenz aufgeräumt; 

 aber das Dingansich ist vielleicht doch 

 transscendent? Kant hat die alte Meta- 

 physik zu den Todten gelegt; aber 

 ein lebendiger Kern ist vielleicht doch 

 noch in ihr aufzutreiben? Handelt es 

 sich um das Wissen, so darf seit Kant 

 der Boden der Erfahrung nicht ver- 

 lassen werden , weil man sonst dem 

 blossen Glauben sich hingiebt; aber 

 vielleicht gründet sich schliesslich alles 

 Wissen auf blossen Glauben? So wird 

 heute noch Kant verstanden. Dass man 

 über Kant nicht hinweggehen dürfe, 

 darüber sind alle einig; allein neben 

 Kant lässt sich's gehen, und dabei doch 

 auf ihn sich berufen. Wie das dann 

 heisst? Neukantianismus. Diese Fort- 

 entwickelung Kant's verstehen wir nicht. 

 Sie macht auf uns den Eindruck einer 

 Rückentwickelung, sobald metaphysi- 

 sche, durch Kant abgethane Gegenstände 

 als noch discutabel auftreten. 



Nicht ohne Befangenheit nehmen 

 wir Schultze's Buch wieder zur Hand, 

 um es diesen unsern Ueberzeugungen 

 gegenüber einer Prüfung zu unterziehen. 

 Diese Prüfung kann selbstverständlich 

 nur auf die letzten Resultate sich be- 



schränken, und der grosse Umfang des 

 Werkes, sowie die allmälige, das Ganze 

 durchziehende Vorbereitung der Anschau- 

 ungen, zu welchen schliesslich gelangt 

 wird , erschweren es in hohem Grade, 

 einen bestimmten Punkt zu fassen und 

 festzuhalten, ohne dass er aus dem Zu- 

 sammenhang gerissen erscheine. Man 

 kann uns einwenden , die wesentliche 

 Bestimmung des Buches sei es , den 

 Naturforschern einen Einblick in die 

 gesammte Philosophie zu gewähren und 

 zwar von einem wirklich praktischen 

 Standpunkt aus. Allein gerade was 

 da unsere Bedenken zerstreuen soll, 

 bringt sie uns erst recht zum Bewusst- 

 sein. Es werden in diesem Werke Fragen 

 behandelt, welche Kant in den Bereich 

 der praktischen Philosophie ver- 

 wiesen hat, und sie werden kritisch 

 behandelt, ohne darum abgewiesen zu 

 werden. In dieser Verquickung der prak- 

 tischen mit der reinen Vernunft liegt 

 die Gefahr, und dass die Gefahr keine 

 eingebildeteist, beweisen die zurückblei- 

 benden transscendenten Ueberschüsse. 

 Da wird man uns einwerfen, es könne 

 doch kein Unglück sein, wenn die An- 

 nahme einer Weltlenkung, einer un- 

 sterblichen Seele u. s. w. philosophisch 

 zur Behandlung kommen. Gewiss nicht. 

 Aber die Begründung dieser Dinge ist 

 Sache der theologischen oder praktischen 

 Philosophie. Innerhalb der Schranken 

 der kritischen Philosophie gelangt man 

 zu derlei nur durch Trugschlüsse, vor- 

 ausgesetzt, dass die Kritik der rei- 

 nen Vernunft noch Geltung hat. 

 Die eigentliche Philosophie hat mit dem 

 Glauben nichts zu schaffen. Der seinen 

 Glauben hat, hat ihn ohne Philosophie, 

 die ihn höchstens verwirrt ; während sie 

 dem, der den Glauben nicht hat, nie 

 dazu verhelfen wird. Dazu kommt, dass, 

 der seinen Glauben hat , auch seinen 

 Frieden und seine sittliche Weltanschau- 

 ung hat, so dass es die wahre Aufgabe 

 der eigentlichen Philosophie nur sein 

 kann , dem , der keinen Glauben hat, 



36* 



