564 



B. Carneri, Das Ansicb der Dinge. 



den Innern Frieden und eine sittliche 

 Weltanschauung zu bieten. Ob sie das 

 vermag, ist eine andere Frage. Allein 

 kann auch der Nutzen dieses Strebens 

 fraglich sein? Können alle Menschen 

 zum Glauben bekehrt werden? Wenn, 

 ausser im Glauben, die Sittlichkeit 

 keine feste Begründung Hndet, was wird 

 aus allen zum Glauben nicht Berufenen? 

 Sehen wir nun, wie Feitz Schultze 

 die Vernunftkritik behandelt — und 

 über sie hinausgeht. Im Band II. S. 

 354, heisst es: »Kant hat in dem »zer- 

 störenden Theil« der Kritik der reinen 

 Vernunft, in der »transscendentalen 

 Dialektik« die Zersetzung der dogma- 

 tischen Metaphysik in so ausgezeich- 

 neter Weise durchgeführt, dass wir den 

 Leser mit Nachdruck auf das KANi'sche 

 Werk verweisen, und hier nur in ab- 

 gekürzter und vereinfachter Form die 

 Hauptgedanken jener Kritik wiederholen 

 wollen. Es handelt sich vorzugsweise 

 darum, eine Reihe von Trugvorstellungen 

 und Trugschlüssen aufzudecken, welche 

 der menschliche Geist auf seiner vor- 

 kritischen Entwickelungsstufe mit Noth- 

 wendigkeit bilden muss, und aus denen 

 eben die dogmatische Metaphysik her- 

 vorgeht. Es handelt sich ferner darum, 

 den richtigen und wichtigen Kern, 

 welcher trotzdem in jener Metaphysik 

 enthalten ist, aus den nichtigen Hül- 

 sen herauszuschälen und die letztern 

 im Feuer des Kriticismus aufprasseln 

 zu lassen.« • — Wir geben zu, dass dies 

 alles in gewinnendster Form gegeben 

 ist; aber vielleicht gerade darum macht 

 uns der Schluss sehr stutzig. Im Feuer 

 des KANx'schen Kriticismus prasseln 

 Kern und Hülsen gleich nichtig auf, 

 dass gar nichts übrig bleibt. In den 

 überirdischen, aller Erfahrung entrück- 

 ten Regionen ist nichts, worauf unsere 

 rein vernünftigen Begriffe, Urtheile und 

 Schlüsse Anwendung fänden. Kant's 

 Apriori bezieht sich nur auf Dinge mög- 

 licher Erfahrung, und alles Transscen- 

 dente existirtfür uns einlach nicht. Darum 



hat Kant, ganz absehend vom eigent- 

 lichen Wissen, und auf ein unab- 

 weisbares Gemüthsbedürfuiss gestützt, 

 vom Glauben ausgehend, die Grundge- 

 danken der alten Metaphysik für das 

 Menschenherz angesprochen. Sollte 

 man nicht nach der eben citirten Stelle 

 eine Art Uebergang zu den Postulaten 

 der praktischen Vernunft erwarten? Was 

 kommt statt dessen? Unser Staunen ist 

 maasslos, so oft wir unmittelbar darauf 

 die Worte lesen: »Drei Haupt objecte 

 sind es, mit denen die Metaphysik zu 

 thun hat: Gott, Seele, Materie.« — 

 Ist das die »abgekürzte und ver- 

 einfachte Form«, in welcher uns da 

 »die Hauptgedanken« der transscenden- 

 talen Dialektik »wiederholt« werden sol- 

 len? In der Anmerkung zum achten 

 Absatz des Systems der transscenden- 

 talen Ideen sagt Kant wörtlich: »Die 

 Metaphysik hat zum eigentlichen Zwecke 

 ihrer Nachforschung nur drei Ideen : 

 Gott, Freiheit und Unsterblich- 

 keit.« — Der Unterschied ist bei aller 

 Selbständigkeit, welche der geehrte Ver- 

 fasser, Kant gegenüber, sich wahrt, ein 

 vielleicht doch zu grosser , wenigstens 

 in einem Falle, in welchem er eine blosse 

 Abkürzung und Vereinfachung ankün- 

 digt. Allein wir geben zu, dass Kant 

 in der ebengenannten Anmerkung und 

 bereits im Absatz, zu dem sie gehört, 

 erklärt , die analytische Methode ver- 

 diene unter Umständen vor der synthe- 

 tischen den Vorzug. Da würde man 

 mit der Psychologie beginnen, und auf 

 die Seele die Welterkenntniss, und 

 auf diese Gott, das Urwesen, folgen 

 lassen. Gesetzt also, die Materie, von 

 der uns nicht gleich fassbar ist, wie 

 sie in die Metaphysik komme , reprä- 

 sentire die Welt, und Schultze habe 

 nur die Reihenfolge geändert, allerdings 

 auch auf die analytische Methode ver- 

 zichtend: wie führt er den Nachweis 

 der Einheit dieser drei Begriffe , von 

 welchen Kant zwei als Ideen oder Ver- 

 nunftsbegriffe bezeichnet? 



