566 



15. Ciinipri, Das Ansicli «Icr Dinge 



Rattenkönig terminorum. Und unsere 

 Zeit geht schwanger mit solchen Denkern. 

 Doch die Abwehr ist leicht. Wir können 

 das Ansich der Dinge als den Stoff 

 auffassen, und damit der Materie Rea- 

 lität zuschreiben. Aber was von der 

 Materie gilt, gilt darum nicht von 

 Gott und Seele. Wenn ich zur Er- 

 kenntniss komme, dem Ansich der 

 Dinge Realität zusprechen zu müssen, 

 so sehe ich darum noch lange nicht ein, 

 dass ich bei Gott und Seele dasselbe 

 zu thun gezwungen sei. Darauf wird 

 uns erwidert werden, dass nicht von 

 Gott und Seele, sondern vom Ding an 

 sich des Weltalls und vom Ding an 

 sich des psychischen Lebens die Rede 

 sei. Allein das Weltall ist für uns, 

 soweit wir davon Kenntniss haben, die 

 Gesammtheit der Dinge oder Erschein- 

 ungen, und was da sein Ding an sich 

 genannt wird, ist einfach das Ansich 

 der Dinge. Ebenso fällt für uns, so- 

 lang wir nicht gezwungen sind, das 

 Psychische als etwas für sich Exi- 

 stirendes zu denken, dessen sogenann- 

 tes Ding an sich mit dem Ansich 

 der Erscheinung Thier zusammen. 

 Wir gefährden das kritische und — 

 der hochgeehrte Autor möge uns ver- 

 zeihen — überhaupt das logische 

 Denken, sobald wir von einem zwei- 

 oder vieldeutigen Ansichsein aus- 

 gehen. Wir protestiren aber feierlich 

 auch gegen verschiedene Arten von 

 Ansichsein, weil wir durch die Auf- 

 hebung der Einheit des Ansichseins zu 

 einem neuen Begriff gelangen, der unsere 

 Weltanschauung nicht weniger umnach- 

 ten würde als die Identiticirung von 

 Gott, Seele und Materie. Und wenn 

 in unserer Hypothese über den Stoff 

 dieser als identisch gesetzt ist mit dem 

 Ansich der Dinge, so müssen wir darum 

 doch nicht zugeben, dass das Ansich 

 identisch sei mit erster Ursache und 

 letztem Grunde. Damit wird nicht 

 nur vom Ansich der Dinge weit mehr 

 ausgesagt, als wir wissen können oder 



anzunehmen gezwungen sind , sondern 

 auch die Ursächlichkeit überhau[)t 

 in einer durchaus nicht festgestellten 

 Weise präcisirt. Von einem letzten 

 Grunde und einer ersten Ursache 

 wissen wir gar nichts, und nichts hin- 

 dert uns, die Causalität als einen un- 

 endlichen, anfang- und endelosen Kreis 

 von Ursachen und Wirkungen zu denken. 

 Dazu kommt, dass, wie schon Herbart 

 und LoTZK bemerkt haben, und neuester 

 Zeit Julius Nathan im IX. und X. Heft 

 der »philosophischen Monatshefte«, Hei- 

 delberg 1882, 8. 577 ff., überzeugend 

 darthut, niemals eine einzige Ursache 

 genügt, damit etwas bewirkt werde, 

 sondern immer mindestens zwei und auch 

 mehrere Ursachen dazu erforderlich sind. 

 Mag man sie dann wie immer, insofern 

 sie nicht gleichwerthig, wenn auch gleich 

 nothwendig sind , eintheilen , und sie 

 z. B. causae immanentes , causae effi- 

 cientes , unmittelbare' und mittelbare 

 Ursachen nennen: unbedingt oder 

 absolut wirkende Ursachen lassen 

 sich nur durch Paralogismen — um mit 

 Kant zu reden — erschleichen, die in 

 ein transscendentes Gebiet übergreifen. 

 Wir können demnach ein Ding an sich 

 von wechselnder Bedeutung, und mit 

 letztem Grund und erster Ursache sich 

 identificirend, durchaus nicht brauchen: 

 es nützt uns zu nichts und führt höch- 

 stens zu Begriffsverwirrungen , welche 

 zu Versuchen , das Gebiet der Trans- 

 scendenz aufzuhellen , verleiten. Wir 

 verzichten gern auf alle derartigen Auf- 

 hellungen , zumal unser Auge an das 

 Dunkel des Jenseits längst sich] gewöhnt 

 hat. Hier die Anpassung zu för- 

 dern, halten wir für ein erlösen- 

 des Werk. 



Das ist immer unser Standpunkt 

 gewesen und wir können hier nicht um- 

 hin, eine kleine Digression uns zu ge- 

 statten , um auf das mannhafte Wort 

 von Ernst Laas uns zu stützen: »dass 

 die wissenschaftliche Moral der 

 Religion und Metaphysik ent- 



