B. Carneri, Das Ansicli der Dinge. 



567 



rathen k önne und sich entschlagen 

 müsse.« (Idealistische und positivi- 

 stische Ethik, Berlin 1882, S. 94.) Laas 

 verkennt nicht den Werth der positiven 

 Religion für bestimmte Charaktere und 

 insbesondere für culturell primitivere 

 Zeiten; was er fordert, ist eine rein 

 w i s s e n s c h a f 1 1 i c h e B e g r ü n d u n g d e r 

 Ethik. Was Feitz Schultze nicht ver- 

 lassen zu können scheint, ist eine krank- 

 hafte Scheu vor dem Materialismus, 

 den wir entschieden in Schutz nehmen 

 müssen gegen die, Bd. I. S. 391, vor- 

 gebrachten Beschuldigungen, als könnte 

 er nur einer alle Würde und alles Wohl 

 der Menschheit untergrabenden Selbst- 

 sucht fröhnen. Der Materialismus kann 

 zu wahrhaft sittlichen Anschauungen 

 führen; es gelingt ihm nur deren Be- 

 gründung schwerer, weil sein Ausgangs- 

 punkt ein verfehlter ist , der ihm die 

 Ideen zu etwas Unfasslichem macht, 

 und nothwendiger Weise ihn verleitet, 

 der Materie selbst zuzuschreiben, was 

 nur aus Functionen der Materie her- 

 vorgeht. Der Sensualismus ist nur 

 ein Materialismus auf Umwegen , und 

 wir stimmen ganz dem bei, was Schultze, 

 Bd. I. S. 385, über Locke und Con- 

 DiLLAC bemerkt , und , auf Descartes 

 übergehend, S. 386 in den Satz zu- 

 sammenfasst : »Wie auf der tabula 

 rasa bei Locke, so nimmt auf dem 

 Sitz der Seele bei Descartes unver- 

 drängbar der Materialismus Platz, so 

 sehr er auch als ungebetener Gast sich 

 einstellen mag.« Es hat eben seine 

 Unverdrängbarkeit, und auf Grund 

 derselben als die Aufgabe der Philoso- 

 phie seine Läuterung erkannt zu werden. 

 Neben den denkenden giebt es eben auch 

 gläubige Materialisten, und es ist ein 

 Irrthum, die positive Religion , die oft 

 dem crassesten Materialismus verfällt, 

 als nur dem Materialismus entgegenge- 

 setzt aufzufassen. Ein nicht geringerer 

 Irrthum ist es, den religiösen Glauben 

 als eine allgemeine Nothwendigkelt zu 

 premiren: er ist nicht nur nicht etwas 



Allgemeines, er war es nie, und wird 

 es immer weniger, was die in unseren 

 Tagen mit erneuerter Heftigkeit auftre- 

 tende religiöse Reaction unwiderleglich 

 beweist. Was aus aller Ethik auszu- 

 merzen ist, ist der Individualismus, 

 welcher mit dem Spiritualismus nicht 

 weniger sich verträgt, als mit dem Ma- 

 terialismus. Und was endlich den 

 Spiritualismus anbelangt, so ist er 

 die einzige Richtung, welche an einem 

 eigentlichen, an und für sich existiren- 

 den Geist festhält. Schultze's drei- 

 fältiges Ding an sich aber führt ent- 

 weder zum Spiritualismus oder zu 

 einem inhaltlosen Glauben , welcher, 

 seinen wahren Zweck nicht erfüllend, 

 doppelt bedenklich ist. 



Der geehrte Herr Verfasser darf aber 

 ja nicht besorgen, dass wir ihn miss- 

 verstanden oder gar die bestimmte Er- 

 klärung übersehen haben: »dass wir es 

 in den drei Objecten der Metaphysik, 

 den als Gott, Seele und Materie be- 

 zeichneten ersten Ursachen oder Dingen 

 an sich, welche nie Erscheinungen in 

 Zeit, Raum, Causalität und Empfindung 

 sind, zunächst nur mit Begriffen 

 in unseiem Denken zu thun haben, 

 wobei wir nicht wissen , ob diesen ge- 

 dachten Begriffen auch entsprechende 

 Existenzen an sich correspondiren.« 

 (A. a. 0. IL S. 357.) Es würde uns 

 zu weit führen , wollten wir uns auch 

 auf die Bedenken einlassen , welche in 

 uns die Verbindung hervorruft, in die 

 hier, wie im ganzen Werke, die Em- 

 pfindung mit der Zeit, dem Raum 

 und der Causalität gebracht wird. 

 Unzertrennlich ist sie allerdings von 

 jenen durch sie bedingten Anschauungs- 

 formen, wie auch diese von einander 

 getrennt nicht zu denken sind; allein 

 das Verhältniss ist ein ganz anderes, 

 und die Empfindung erhält einen trans- 

 scendentalen Anstrich. Doch wie ge- 

 sagt, ein näheres Eingehen auf diesen 

 Punkt würde uns zu weit führen, und 

 wir begnügen uns damit , das Factum 



