568 



B. Ciinieri, Das Anssicli dtr Dinare. 



hervorzuheben, sowie nebenbei zu con- 

 statiren, dass in der soeben citirten 

 Stelle der Plural Dinge an sich be- 

 reits zur Anwendung kommt. Dass wir 

 mit diesen, nach dem Plural zu ur- 

 theilen, verschiedenartigen Dingen vor- 

 derhand nur begrifflich zu thun haben 

 — das Unterstreichen der betreffenden 

 Worte rührt von uns her — ist also 

 selbstverständlich. Nichts liegt uns 

 ferner, denn einem Fbitz Schultze an- 

 zumuthen, dass er uns jene blos ge- 

 dachten Begriffe als leibhaftige Exi- 

 stenzen darstelle. Er lässt auch hier, 

 in der That, eine eher zu ausführliche 

 Schilderung der Weise folgen, in welcher 

 der Mensch zum Ding an sich ge- 

 kommen ist und das unkritische Be- 

 wusstsein seine Phantasiegebilde daraus 

 geschaffen hat. Wir sagen: eher zu 

 ausführlich, — weil die allzu affectvoUe 

 Behandlung es hin und wieder erschwert, 

 die Gränzen zwischen dem kritischen 

 und dem unkritischen Bewusstsein zu 

 unterscheiden. Uns selbst ist es beim 

 ersten Lesen widerfahren, den noch kri- 

 tischen Theil für bereits unkritisch zu 

 halten, so wie die Weise, in welcher, 

 Seite 377, die »Grossthat Kant's« be- 

 züglich des Aufdeckens der quaternio 

 terminorum gepriesen wird, es uns die 

 längste Zeit als unmöglich erscheinen 

 Hess, dass hier dem Ding an sich ver- 

 schiedene Bedeutungen zugesprochen 

 werden. Letzteres ist aber wirklich 

 der Fall, allerdings nur begrifflich, al- 

 lein die Begriffsbestimmungen, von wel- 

 chen man ausgeht , sind maassgebend 

 für die Folgerungen , zu. welchen man 

 schliesslich gelangt , wie wir sogleich 

 zeigen werden. 



Den Armen der alten Metaphysik, 

 welche zeitweise ihn schon zu erdrücken 

 scheinen, weiss Schultze siegreich sich 

 zu entwinden, aber um einer Antino- 

 mie zu verfallen, die er mit Uebev- 

 windung bejaht, und die so schwere 

 Bedenken ihm nicht verursachen könnte, 

 wenn er unter dem A n s i c h nicht mehr. 



denn wir, begreifen würde. Das Cau- 

 salitätsprincip zwingt ihn, das Ding 

 an sich als ein Existirendes auf- 

 zufassen, obwohl er sich klar bewusst 

 ist, dass es für die Erkenntniss ein re- 

 latives Nichts sei. (S. 366.) Er 

 lässt dabei allerdings nicht sich ver- 

 leiten, nach Art der Dograatiker »von 

 dem Verhältniss — des Ding an sich 

 — zur Erscheinungswelt genauen Be- 

 richt zu erstatten«, wobei der Dogma- 

 tismus in jedem Falle * scheitert, weil 

 er die Klippen nicht sieht, welche, un- 

 übersteigbar für uns Menschen , das 

 Welträthsel umstarren«: allein sein 

 Ding an sich enthält neben der Ma- 

 terie auch die Seele mit ihrer R e 1 i- 

 gion, u. z. als »nothwendig und ewig« ; 

 und, wie sehr er auch sich bestreben 

 mag, diese beiden Begriffe wissenschaft- 

 lich zu verallgemeinern, er gelangt 

 schliesslich zu dem längst in Aussicht 

 gestellten und nunmehr unvermeidlichen 

 Resultat : » dass der K r i t i c i s m u s 

 empirischer Monismus, aber erkennt- 

 nisstheoretischer Dualismus ist.« 

 (S. 367.) 



Wir müssen den Autor fortfahren 

 und allein reden lassen, denn uns ist 

 es nicht darum zu thun, bei einzelnen, 

 minder glücklichen Ausdrücken ihn fest- 

 zunageln. Unserer Ueberzeugung nach 

 steht und fällt sein ganzer Kriticismus 

 und sonach seine ganze Argumentation 

 mit der Beantwortung einer einzigen 

 Frage. Er sagt: »Wenn aber Cau- 

 salität nur einen empirischen und 

 keinen transscendenten Gebrauch ver- 

 stattet, so hat sie doch nach Kant"s 

 Bezeichnung eine transscendentale 

 Bedeutung. Worin besteht diese? 

 Die transscendentalen Untersuchungen 

 zeigten uns, dass die Idee des Dinges 

 an sich oder der ersten Ursache mit 

 Nothwendigkeit aus der in uns liegen- 

 den apriorischen Causalität hervor- 

 geht. Die transscendentale Be- 

 deutung der Causalität besteht eben 

 darin, dass sie in uns die Idee 



