K. Canieri, Das Ausirli der Diiii,''!', 



569 



des Dinges an sich erzeugt, dass 

 sie uns damit über das Empirische 

 in Zeit und Raum hinausweist 

 und somit , wenn auch nicht unsere 

 Erkenntniss inhaltlich erweitert, in 

 uns doch die n o t h w e n d i g e U e b e r- 

 zeugung entstehen lässt, dass 

 diese unsere empirische Welt der Er- 

 scheinungen in Zeit, Raum, Causalität 

 und Empfindung nicht die absolut 

 einzige (wenn auch für unser empi- 

 risches BeAATUsstsein , also relativ , die 

 einzige) sei ; dass sie vielmehr eine 

 Welt von Dingen an sich voraussetze, 

 welche, wenn der Erkenntnissdurst des 

 Menschen in Zeit und Raum sich an 

 ihren Quellen auch nicht stillen kann, 

 doch den Hoffnungen seines Ge- 

 rn ü t h e s die reichste Nahrung verleiht, 

 insofern die menschliche Phantasie die- 

 selbe sich nach den Gemüthsbedürf- 

 nissen des Menschen vorzustellen sich 

 bemüht, und welche praktisch von 

 der höchsten Bedeutung ist, insofern 

 auf ihr alle Tröstungen des Glaubens 

 beruhen.« (A. a. 0. IL 368.) »Die 

 Idee des Dinges an sich oder 

 der ersten Ursache« — heisst es 

 da; und dass diese letztere auch iden- 

 tisch sei mit dem letzten Grunde, 

 ist wiederholt uns erklärt worden. 

 Dass diese Identificirung praktisch 

 von grosser Bedeutung sei , geben 

 wir gerne zu , und fragen nur : Ist 

 diese Identificirung eine kriti- 

 sche? Man ist versucht, es zu denken, 

 nach den furchtbaren Hieben , welche 

 (insbesondere Band IL Seite 357 bis 

 365) gegen das »unkritische B e- 

 wusstsein« geführt worden sind. 

 Allein sie ist es nicht, weil, wenigstens 

 bei Kant, das Transscendentale »zu 

 nichts mehreren! bestimmt, als ledig- 

 lich Erfahrungserkenntniss möglich zu 

 machen«, keinen Weg ins Transscen- 

 dente eröffnet, und die hier angedeutete 

 andere Welt eine transscendente 

 wäre. Der Kriticismus kennt keine an- 

 dere Welt, führt nicht zum Dualis- 



mus, der hier angebahnt wird und 

 den tiefgehenden Riss offenbart , wel- 

 chen die von Feitz Schültze herauf- 

 beschworene Antinomie zur Folge 

 hat. Bei unserer Annahme des nach 

 Kant immanenten An sich der 

 Dinge ist der Kriticismus er- 

 kenntnisstheoretisch wie em- 

 pirisch reinster Monismus. Man 

 kann unsern Idealismus, das geben 

 wir zu , einen materialistischen 

 nennen, insofern wir der Erscheinungs- 

 welt Stofflichkeit vindiciren; der 

 Realidealismus unterscheidet sich 

 eben vom Materialismus nur durch 

 eine kritischere Auffassung der Dinge 

 oder Empfinduugscomplexe : aber von 

 einem Dualismus findet sich in ihm 

 nicht die leiseste Spur, daher auch 

 nichts Widersprechendes. 



Es könnte uns nicht einfallen, dem 

 hochgeehrten Verfasser in die Details 

 seiner weitern Ausführungen zu folgen. 

 Sie geben Zeugniss von einem tiefen 

 Glaubensbedürfniss, das wir zu achten 

 wissen, und von einer Befähigung, ge- 

 wonnene Ueberzeugungen zu vertreten 

 und annehmbar zu machen, die wir be- 

 wundern. Endlich handelt sich's nur 

 um eine Hoffnung, die dem Men- 

 schenherzen erschlossen werden soll, 

 und uns selbst liegt nichts ferner, denn 

 bestreiten zu wollen , dass im Univer- 

 sum gar vieles möglich sein könne, 

 wovon der gewöhnliche Menschenver- 

 stand sich nichts träumen lässt. Allein 

 für uns ist es mehr als zweifelhaft, dass 

 eine derartig begründete Hoffnung die 

 wahrhaft Glaubensbedürftigen befriedige, 

 während es für uns unzweifelhaft ist, 

 dass gerade ihre Begründung das Wissen 

 erschüttert. Nur insoweit die letzten 

 Resultate des vorliegenden Werkes den 

 innern Gehalt dessen berühren , was 

 wir die e i g e n 1 1 i c h e W i s s e n s c h a f t 

 nennen, wollen wir uns noch ein paar 

 Bemerkungen gestatten. Bei aller Um- 

 sicht, mit welcher der Verfasser den Be- 

 griff Religion u. z. ausdrücklich nicht 



