r>. Canicii, Das Aiisicli ilci" l)iiiL;i 



571 



von Absichten wirkende Uisächlichkeit 

 anzunehmen. Auf diese Annahme grün- 

 det sich das, was wir Wissen nennen. 

 Genügt Einem dieses kritische Wissen 

 nicht, und vermag er vom Begriff Grund 

 als absichtsvoller Ursache nicht 

 sich zu trennen, so nimmt er mit einer 

 ersten Ursache auch einen letzten 

 Grund an, und kommt folgerichtig zu 

 einem Urwesen, zu einer Welt- 

 lenkung und — als Correctiv gegen 

 die UnZweckmässigkeiten in der Natur, 

 die auch er nicht hinweg läugnen kann 

 — zu einer anderen Welt. Dies 

 alles hofft er nicht blos; er ist dessen 

 gewiss, und diese Gewissheit nennen 

 wir Glauben. Wir begreifen beide 

 Wege. Was wir nicht begreifen, ist, 

 wie man mit dem einen Fuss auf dem 

 einen, mit dem andern Fuss auf dem 

 andern Weg gehen mag. Im Anfang 

 freilich sieht man beide Wege fast sich 

 berühren ; aber nach einer kurzen Strecke 

 gehen sie himmelweit auseinander. 



Damit nicht gedacht werden könne, 

 dass nur die Wärme unserer Polemik 

 uns dahin gebracht habe , von diesem 

 Kriticismus auszusagen , ihm gemäss 

 führe das Wissen auf blossen Gl au- 

 ben zurück, wollen wir Schultze noch 

 einmal selbst reden lassen. Rand II. 

 S. 39.5 sagt er wörtlich: »Auch die 

 Wissenschaft verhält sich in dem in 

 Frage stehenden Punkte nicht um einen 

 Deut anders als die Religion, denn auch 

 die Wissenschaft, alle Wissenschaft 

 beruht in ihrem letzten Grunde 

 nicht auf einer absoluten Er- 

 kenntniss, sondern auf einem all- 

 gemeinmenschlich nothwendigen 

 Glauben. Alle Wissenschaft beruht 

 nämlich auf dem Grundsatze der Cau- 

 salität, dass alles seine Ursache haben 

 müsse. Wir haben aber (S. 259 ff. 

 Beweis 7 und 8) klar gezeigt, dass die- 

 ser Satz weder inductiv noch deductiv 

 beweisbar und doch, weil aus un- 

 serer psychophysischen Organisation 

 folgend, für uns zugleich absolut un- 



bezweifelbar ist. Das Grundaxioni 

 der Causalität ist also ein Glaube, 

 zwar nicht ein Glaube im Sinne Hüme's, 

 denn da ist er nur ein aus Gewohn- 

 heit entstandener und relativ zufälliger, 

 sondern ein für uns unumgäng- 

 lich nothwendiger Glaube, da er 

 die Grundorganisation unseres gesamm- 

 ten Geisteslebens ausmacht. Alle 

 Wissenschaft beruht also ge- 

 rade wie die Religion auf noth- 

 wendigem Glauben.« Damit ist 

 aber Schultze noch nicht zufrieden, 

 und der folgende Absatz lautet : »Noch 

 mehr! Wissenschaft und Religion be- 

 ruhen in diesem ihrem nothwendigen 

 Glauben sogar beide auf demselben 

 Grundstein, denn wir haben schon ge- 

 zeigt , dass aus derselben in uns 

 liegenden apriorischen Causalität 

 oder aus demselben Ursächlichkeitstriebe 

 die Wissenschaft und die Religion her- 

 vorgeht. Ihr Fundament ist also 

 genau dasselbe: ein nothwendiger 

 Glaube hier und ein nothwendiger 

 Glaube dort.« 



Man kann füglich sagen, dass um 

 dieses Satzes willen, der übrigens bei 

 Fritz Schultze uns nichts Neues ist, 

 die ganzen zwei Bände geschrieben sind. 

 Da muss denn doch das dem religiösen 

 Gemüthe daraus Erwachsende eine hohe 

 Wichtigkeit haben , und wie verhält 

 sich's da — worauf wir gleich zu An- 

 fang dieser Auseinandersetzung hin- 

 gewiesen haben — mit der Zweck- 

 mässig k e i t s 1 e h r e ? Kann man diese 

 das eine Mal läugnen, das andere Mal, 

 weil unser persönliches Interesse daran 

 hängt, sie zur Geltung bringen wollen? 

 Uns will es scheinen, dass dies — dem 

 Weltlenker gegenüber sehr unzweck- 

 mässig wäre. Oder sollen Ja und 

 Nein gleichberechtigt neben einander 

 stehen? Für den Standpunkt der un- 

 erforschlichen Wege der Vorsehung 

 mag dies brauchbar sein; die wissen- 

 schaftliche Forschung weiss damit 

 nichts anzufangen. Gegen die Logik 



