Robert Keller, Oswald Heer's Stellung zui- Entwicklungstheorie. 



611 



in der Selectionslehre Darwin's eine 

 grosse Stütze gefunden zu haben. Sie 

 vermeint , dass durch sie das Schöpf- 

 ungsräthsel gelöst und dass durch die 

 Annahme einer ziellosen und durch blin- 

 den Zufall bedingten Entstehung der viel- 

 gestaltigen organischen Welt dem Schö- 

 pfer zu entfliehen sei. « Von zoologi- 

 scher Seite also vollste Anerkennung 

 der durch Darwin zu Ehren gekomme- 

 nen Entwicklungslehre, von botanischer 

 ein nicht minder deutliches Ferhorres- 

 ciren , wenn auch nicht der Entwick- 

 lungslehre als solcher, so doch jenes 

 Princips , das doch in Wahrheit die 

 Entwicklungslehre erst zu ihrer heutigen 

 Bedeutung kommen Hess. 



Wir Jüngern sind gewohnt, jeden 

 bedeutenden Naturforscher in den Reihen 

 der Anhänger des grossen Briten zu 

 wähnen. Und dass Hebe mit in die 

 vordersten Reihen der Koryphäen der 

 Naturwissenschaft gehört, wer möchte 

 das leugnen, der je einen Blick in die 

 Resultate seiner unermüdlichen Thätig- 

 keit, in seine mannigfaltigen Untersuch- 

 ungen über die fossile Flora der ver- 

 schiedensten Länder gethan? Was mag 

 ihn also bestimmen, sich der, wir dür- 

 fen wohl sagen fast allgemein anerkann- 

 ten DAKWiN'schen Entwicklungslehre so 

 schroff entgegenzustellen ? Sollte M. Wag- 

 ner den Nagel wirklich auf den Kopf 

 getroffen haben, als er sagte: »Alle 

 Mystik hatte von jeher für den mensch- 

 lichen Geist etwas verführerisches — 

 und die »Mystik« des Kampfes ums 

 Dasein verhalf nach Wagner der Dar- 

 wiN'schen Lehre zum Siege — und sie 

 übt auch heute noch einen eigenthüm- 

 lichen Reiz nicht nur auf die Menge, 

 sondern selbst auf viele nüchterne 

 Denker und Forscher.« Sollten 

 wirklich nur Heer und Wagner und — 

 die Theologen dem verführerischen Sang 

 der Sirenen , welcher diese Mystik des 

 Kampfes ums Dasein verhüllt, nicht zum 

 schmählich betrogenen Opfer verfallen 

 sein? Oder sollte Heer, wie Wagnki! 



es ja auch wähnt, uns eine bessere, 

 von Mystik freie Theorie zu bieten ver- 

 mögen, oder sollte — und diesen Ge- 

 danken legt uns ja das obige Citat aus 

 Heer's Werke sehr nahe — vielleicht 

 nur der Hang, dem Glauben der Väter 

 treu zu bleiben, es sein, welcher das 

 kindlich fromme Gemüth nicht mit den 

 Gründen des Naturforschers rechten 

 lässt? 



Heer hat nicht Compendien über den 

 Darwinismus geschrieben. Man muss, 

 um sich über seine Stellung zu ihm 

 volle Klarheit zu verschaffen, beiläufige 

 Bemerkungen , die sich in dem einen 

 oder andern seiner zahlreichen Werke 

 finden, zusammenstellen. Nur in seiner 

 Urwelt der Schweiz« finden wir eine 

 eigentliche Polemik gegen Darwin. Wir 

 müssen hier schon darauf aufmerksam 

 machen, dass wir Entwicklungstheo- 

 rie und Darwinismus nicht identifi- 

 ciren dürfen , wenn wir Heer's Stand- 

 punkt verstehen wollen. Die beiden 

 Begriffe decken sich thatsächlich auch 

 nicht. Entwicklungstheorien begegnen 

 wir ja schon lange vor Darwin. Sie 

 sind eben stets, sobald der menschliche 

 Geist seine Kraft an der Lösung des 

 Räthsels vom Dasein der lebenden Welt 

 versuchte, der sehr bequemen »Schöpf- 

 ungstheorie« als Antithese entgegenge- 

 stellt worden. Wenn wir heute aller- 

 dings häufig genug Darwinismus und 

 Entwicklungslehre identificiren, so ge- 

 schieht es in Anerkennung der Genia- 

 lität, welche der Selectionstheorie zu 

 Grunde liegt, in dem richtigen Gefühl, 

 dass erst durch diese die Entwicklungs- 

 theorie ihre heutige Bedeutung erlangte. 

 Gegen die Entwicklung des Pflanzen- 

 reiches wendet sich Heer nicht. Wie 

 die paläontologischen Funde aus alten 

 geologischen Formationen uns die ein- 

 fachen thierischen Gestalten vorführen, 

 wie immer höhere Organisationsformen 

 erscheinen, je näher wir den heutigen 

 geologischen Bildungen kommen, je jünger 

 also die geologischen Format ionsstufen 



39* 



