612 



Robert Keller, Oswald Heer's Stellung zur Entwicklungstheorie. 



sind, so auch die Versteinerungen der 

 l^flanzen. »Wir nehmen in dem Auf- 

 treten der Pflanzen und Thiere , sagt 

 Heek, in den verschiedenen Zeitaltern 

 eine gesetzuiässig fortschreitende Ent- 

 wicklung von den niedriger , einfacher 

 gebauten , zu den höher organisirten 

 Wesen wahr.« Er geht noch weiter, 

 nähert sich unsern Anschauungen noch 

 einen Schritt, wenn er sagt: »Wir 

 halten in der That dafür, dass 

 ein genetischer Zusammenhang 

 der ganzen Schöpfung bestehe, 

 weil wir nur bei dieser Annahme 

 uns eine Vorstellung von der Ent- 

 stehung der Arten machen kön- 

 nen, die an uns bekannte und uns 

 verständliche Vorgänge in der Na- 

 tur anknüpfen kann.« Es steht 

 also Heeb auf ähnlichem Boden wie M. 

 Wagner. Wie dieser Forscher von der 

 Entwicklungder organisirtenWelt, 

 der natürlichen Entstehung der Arten 

 durchaus überzeugt ist , dagegen mit 

 dem geläufigen Erklärungsprincip dieser 

 Vorgänge, der Selectionstheorie sich 

 nicht befreunden kann, so Hebe. Wag- 

 ner sucht sich mit der Migrations- 

 theorie zu helfen, Heer findet in der 

 Lehre von der Umprägung der Ar- 

 ten den Retter in der Noth, 



Dass »die natürliche Auslese der 

 durch Variation bevorzugten Individuen 

 durch eine allmählige, unmerkliche und 

 immer unaufhaltsam fortgehende Um- 

 wandlung der Arten statt habe« (Urw. 

 d. Schw.), bestreitet Heer im Wesent- 

 lichen aus folgenden Gründen: 



1. So weit die menschliche Ge- 

 schichte reicht, ist keine neue 

 Art entstanden. In der Natur be- 

 obachten wir überhaupt nicht die 

 Neigung zur Veränderung, sondern 

 zur Erhaltung der Art. 



2. »Wohl sehen wir, dass in 

 den Grenzschichten der verschie- 

 denenPerioden gemeinsame Arten 

 gefunden werden, aber keine For- 

 men, die ein solches unmerkliches 



Verfliessen der Art zeigen. Es 

 liegen die neu ausgeprägten Ar- 

 ten fertig neben den Alten, wie 

 neugeprägte Münzen neben ver- 

 schliffenen alten.« (Urw. d. Schw.) 



3. Ein Fortschritt von ein- 

 facher zuhöher organisi r te nW e s e n 

 lässt sich mit der Selectionstheo- 

 rie nicht vereinigen. Denn nach 

 dieser sollen nur die zum Leben 

 nützlichsten Eigenschaften den 

 Ausschlag geben. Die St eigerung 

 der Organisation steht aber mit 

 deniNützlichkeitsprincip in keiner 

 Beziehung. 



Wir führen hier nur die allgemei- 

 neren Einwürfe an, um später auf den 

 einen und anderen Einwand der mehr 

 specieller Natur ist, einzugehen. 



Ad 1. Dieser erste Einwand gehört 

 zu den bei den Gegnern des Darwinis- 

 mus ganz besonders beliebten. Sie ver- 

 langen, ich möchte fast sagen, die De- 

 monstration der Artbildung. Heer legt 

 auf Thatsachen grösseren Werth als 

 auf lange theoretische Erörterungen. 

 Lassen also auch wir wesentlich jene 

 sprechen. Wenn sich nicht behaupten 

 lässt, ein Naturforscher habe die Neu- 

 bildung einer Art beobachtet (es Hesse 

 sich übrigens darüber streiten! vergl. 

 Darwin, Variiren der Thiere und Pflan- 

 zen I. B. p. 123 u. f.), so mag nicht 

 zum mindesten die Unfassbarkeit des 

 Artbegriffes die Schuld tragen. Durch 

 künstliche Zuchtwahl ist bekanntlich 

 eine Reihe von Formen erzielt worden, 

 die nach dem Urtheil Unbefangener in 

 so hohem Grad von der Ursprungsform 

 abweichen , dass wir sie im Naturzu- 

 stande wohl für neue Arten erklären 

 würden. Die Möglichkeit der Variation 

 über die Grenzen der Art hinaus durch 

 Selection ist unserem Dafürhalten nach 

 experimentell bewiesen. Sobald aller- 

 dings der unmittelbare, directe Zusam- 

 menhang einer neuen Form mit einer 

 anderen vor uns liegt, macht sich in 

 uns plötzlich das alte Vorurtheil vom 



