Robert Keller, Oswald Heer's Stellung zur Entwicklungstheorie. 



617 



wendet sich Heer mit ähnlichen Grün- 

 den wie Wagnee. Der Schluss , den 

 Darwin aus der künstlichen Zuchtwahl 

 auf die natürliche Auslese durch den 

 Kampf ums Dasein gezogen hat , soll 

 nicht zutreffend sein. Wohl ist iiicht 

 zu bestreiten, dass durch die künstliche 

 Zuchtwahl sehr divergente Formen zu 

 erzielen sind. Der Mensch liest aber 

 jeweilen die zur Nachzucht dienenden 

 Individuen aus und wählt dabei selbst- 

 verständlich in beiden Geschlechtern sol- 

 che, welche, wenn auch noch so minim, 

 in gleicher Weise nach der ihm vor- 

 schwebenden Idealform hin variiren. Die 

 Kreuzung mit andern Individuen , wel- 

 che die beabsichtigte Variabilität wieder- 

 um verflachen könnte, wird der Züchter 

 durch die genaue Controle, die ihm 

 auszuüben möglich ist, ganz fernhalten 

 können. »In der freien Natur kann 

 aber die natürliche Auslese nicht die 

 Stelle des menschlichen Willens ein- 

 nehmen, da sie rein zufällig und durch 

 die fortwährende Kreuzung unwirksam 

 gemacht werden muss.« Der Einwurf 

 scheint stichhaltiger , als er in Wirk- 

 lichkeit ist. Uns scheint das, was Heer 

 mit Wagner als einen Grund gegen die 

 Lehre von der natürlichen Zuchtwahl 

 anführt, die Verzögerung der Auspräg- 

 ung auftretender Abänderungen durch die 

 Kreuzung, eher für als gegen die An- 

 schauungen Darwin's und seiner Schule 

 zu sprechen. Die Variation der Indivi- 

 duen , wenn sie auch von Generation 

 zu Generation nur gering ist, ist ein 

 ganz gewöhnlicher Vorgang. Zwischen 

 den Individuen einer Generation besteht 

 ja bekanntlich ebenso wenig als zwi- 

 schen ihnen und ihren Eltern abso- 

 lute Gleichheit. Kreuzen sich ver- 

 schiedene Individuen einer Art mit ein- 

 ander, so werden gewiss in den mei- 

 sten Fällen zufällig vorhandene stär- 

 kere Veränderungen verwischt werden. 

 Eis ist unserem Dafürhalten nach nicht zu 

 zweifeln, dass in der Regel die Kreuz- 

 ung gleichsam neutralisirend wirkt. Aus 



diesem Grunde drängt sich dem die or- 

 ganisirte Welt beobachtenden Geist 

 weniger die Variabilität, der Fluss der 

 Arten, als vielmehr deren Constanz auf. 

 Aber die Wahrscheinlichkeit, dass doch 

 auch einmal Individuen, auf welche die 

 durch Kreuzung zwar geschwächte, aber 

 doch gleichartige Veränderung über- 

 tragen wurde, sich mit einander kreuzen 

 und dadurch die ihnen gemeinsame im 

 Kampf ums Dasein vortheilhafte Ver- 

 änderung stärker ausgeprägt auf die 

 Nachkommenschaft übertragen u. s. f., 

 ist, wenn auch klein, doch lange nicht 

 gleich Null. Wir sagen also: Die un- 

 gehinderte Kreuzung im Natur- 

 zustande wird im Pflanzen- wie 

 im Thierreich in den meisten Fäl- 

 len auftretende Veränderungen 

 verwischen. In Ausnahmefällen 

 aber wird die Veränderung er- 

 halten und so gesteigert werden, 

 dass sie schliesslich zu einem 

 Artcharakteristicum wird. Ent- 

 spricht also die natürliche Auslese durch 

 den Kampf ums Dasein den thatsäch- 

 lichen Verhältnissen, oder ist die Pa- 

 rallele zwischen der künstlichen 

 Zuchtwahl und der natürlichen Auslese 

 rein illusorisch ? Der Process der Art- 

 bildung ist in der That ein relativ sel- 

 tener Vorgang, trotzdem die Varia- 

 bilität der Organismen eine häufige Er- 

 scheinung ist; unsere Theorie steht also 

 mit den realen Verhältnissen durchaus 

 im Einklang. 



Ad II. Der zweite der früher an- 

 gegebenen Einwürfe Heer's gegen den 

 Darwinismus, dass >ein unmerkliches 

 Verfliessen der Formen nicht beobach- 

 tet werde«, ist zum Theil in dem sub I 

 Gesagten widerlegt. Gewiss beobachten 

 wir häufiger scharf charakterisirte, gut 

 ausgeprägte ürganisationsformen. Aber 

 das gewünschte Verfliessen der Formen 

 hat in der lebenden Welt der Organis- 

 men doch wohl in jenen Fällen statt, 

 wo Zoologen oder Botaniker zu mancher- 

 lei Discussionen über »Form« oder 



