Robert Keller, Oswald HeerV Stellung- zur Entwicklungstheorie. 



619 



Organismus ein genaues Bild zu ent- 

 werfen, wie uns etwa die anatomische 

 Untersuchung einer Pflanze oder eines 

 Thieres erlaubt? Muss nicht in vielen 

 P'ällen und oft gerade bei wichtigen 

 paläontologischen Funden, aus relativ 

 wenigen Bruchstücken der Organismus 

 reconstruirt werden? Und dass dabei 

 die Meinungen der Gelehrten oft weit 

 auseinander gehen, mag uns z. B. die 

 unsichere systematische Stellung des 

 ArcJiaeopteryx beweisen. Um wie viel 

 weniger wird es je möglich sein, an 

 Hand von Versteinerungen zahlreichere 

 jener Uebergangsformen, die so oft ver- 

 langt werden, zu demonstriren, welche 

 in den feinen Nüancirungen bestehen, 

 die zwischen zwei »guten Arten« liegen 

 können. Es liegt in der Natur des Ver- 

 steinerungsprocesses, dass uns durch 

 die Paläontologie nur ein skizzenhaftes 

 Bild der gesammten Entwicklung ge- 

 geben werden kann, ein Bild, das zu- 

 dem an der einen und andern Stelle 

 bis zur Unkenntlichkeit verwischt sein 

 kann. 



Heeb schreibt nun in seiner Flora 

 fossilis arctica : »Obwohl wir aus dem 

 Urgon mehr Arten erhielten und von 

 7 verschiedenen Fundstätten, während 

 aus der obern Kreide nur von zwei, 

 zeigt diese uns doch eine viel grössere 

 Mannigfaltigkeit der Formen. Es wird 

 dies durch das Auftreten der Dicotyle- 

 donen bewirkt und dass diese gleich 

 in einer Reihe verschiedenartiger Fa- 

 milien auseinander gehen.« — Nach 

 Heek's Untersuchungen sind die Dico- 

 tyledonen durch 16 Familien vertreten, 

 nämlich 12 Arten Apcfakic (3 SaUciiiear, 

 2 Myriceae, 1 Moreac, 1 Laurweae, 4 Pro- 

 teaccae und 1 Foh/(/o)ieae), 4 Arten Gamo- 

 petalae (2 Ericcae, 1 Myrsineae, 1 Ebc- 

 naceae) und 13 Arten Polypefalae (1 Ära- 

 liaceae , 2 Ampdldcae, 2 Magnöliaciw, 

 2 Myrtaceae, 1 Saphulacetu; 1 Anacai- 

 diaceae und 6 Ltymninosae). — Wir sehen 

 daher, fährt Hekr weiter, dass keine 

 allmählige und unmerkliche Um- 



bildung der Pflanzentypen vor 

 sich ging, sondern mit dem Cenoman 

 die Entwicklung der Pflanzenwelt in 

 eine neue Phase trat und mit den 

 Dicotyledonen die am höchsten ent- 

 wickelte Pflanzenklasse in relativ kur- 

 zer Zeit zu grosser Entwicklung kam. 

 Die Anhänger der gle ichmässigen 

 und ununterbrochen fortgehen- 

 den Transmutationen machen 

 sich freilich die Sache sehr be- 

 quem, indem in allen solchen 

 Fällen die menschliche Unwissen- 

 heit zu Hilfe gerufen wird. Diese 

 ist allerdings noch gross , allein wir 

 haben bei naturwissenschaftlichen Un- 

 tersuchungen von dem, was wir 

 wissen, und nicht von dem, was 

 wir nicht wissen, auszugehen. Nun 

 wissen wir in der vorliegenden Frage, 

 dass in zahlreichen Ablagerungen der 

 Jurazeit, welche in England, Deutsch- 

 land , Frankreich und Italien fossile 

 Pflanzen enthalten, keine Spur von Di- 

 cotyledonen vorkommt und ebensowenig 

 in der von der schwedischen Expedi- 

 tion im Sommer 1875 am Cap Bohe- 

 man in Spitzbergen entdeckten Jura- 

 flora. Es wäre doch höchst sonderbar, 

 wenn an all' diesen weit auseinander 

 liegenden Fundstätten die Dicotyledo- 

 nen nur zufällig fehlen würden, während 

 Farne, Cycadeen und Coniferen in Menge 

 erscheinen. Der Wealden und die un- 

 tere Kreide schliessen sich in dieser 

 Beziehung an den Jura an und selbst 

 im Urgon haben wir kein einziges Laub- 

 blatt auffinden können. Würden wir 

 daher der Entwicklungsgeschichte der 

 Pflanzenwelt für die Abgrenzung der 

 geologischen Perioden eine entscheidende 

 Stimme geben, so hätten wir den Weal- 

 den, das Neocom, das Urgon und Gault 

 zum Jura zu bringen und erst mit dem 

 Cenoman die Kreide zu beginnen, in- 

 dem mit diesem in Grönland, in Deutsch- 

 land, in Böhmen, Mähren, in Oester- 

 reich und in Amerika die Erde durch 

 Laubbäume ein neues, vielfach verän- 



