620 



Robert Keller, Oswald Heer's Stellung zur Entwicklungstheorie. 



dertes Pflanzenkleid erhielt, das in seiner 

 Physiognomie nahe an dasjenige der 

 Jetztwelt anschliesst. « Wir glaubten 

 diese interessanten Worte des grossen 

 Gelehrten den Lesern nicht vorenthal- 

 ten zu dürfen, um so eher, da ja sie 

 offenbar diejenigen Thatsachen wieder- 

 geben , welche Heek's Stellung zum 

 Darwinismus in der Hauptsache wenig- 

 stens bedingen. Wie lassen sich un- 

 sere Anschauungen mit dieser überaus 

 interessanten Thatsache des plötzlichen 

 — wir würden wohl richtiger sagen, 

 des scheinbar plötzlichen — Auftretens 

 der Dicotyledonen in Einklang bringen? 

 Muss Heer nicht Recht behalten, wenn 

 er den Anhänger einer allmähligen Ent- 

 wicklung vor ein nicht zu lösendes 

 Räthsel gestellt wähnt, wenn er ihm 

 als einzigen , aber sehr zweifelhaften 

 Rettungsanker die »menschliche Un- 

 wissenheit« zuweist? Gewiss ist Heek's 

 Forderung berechtigt , dass als Aus- 

 gangspunkt, als Basis naturwissenschaft- 

 licher Theoreme das uns Bekannte die- 

 nen soll , wenn anders die Phantasie 

 nicht ein Kartenhaus bauen will , das 

 der leiseste Windhauch in sich selbst 

 zusammenfallen lässt. Mit eben so 

 grossem Rechte fragen wir aber: kann 

 jede Thatsache als Grundlage allge- 

 meiner Theorien gelten? Würde die 

 Frage bejaht, dann wäre der Werth 

 der Theorie jedenfalls nicht gross an- 

 zuschlagen. Kann wirklich die mensch- 

 liche Unwissenheit als ein Faktor gel- 

 ten , mit welchem man nie rechnen 

 darf? Dies schiene uns zu weit gegangen. 

 Es kann ihr, will uns vielmehr scheinen, 

 in nicht zu seltenen Fällen eine ähn- 

 liche Bedeutung zukommen wie Beob- 

 achtungsfehlern, die der Physiker, der 

 Astronom u. s. f. doch auch nicht ein- 

 fach ignoriren darf. Haben in unserem 

 Falle Anhänger der allmähligen Ent- 

 wicklung ein Recht, sie zu Hilfe zu 

 ziehen? Folgende Betrachtung mag 

 das entscheiden. Kein Mensch wird 

 behaupten , dass der Florenbestand 



irgend einer geologischen Periode nur 

 der gewesen sei, den uns die paläon- 

 tologischeu Funde erkennen lassen. 

 Nach der Art des Versteinerungspro- 

 cesses müssen wir annehmen, dass die 

 auf uns gekommenen Ueberreste frühe- 

 rer Floren Repräsentanten der damals 

 häufigsten , in grösster Individuenzahl 

 lebenden Arten sind. Für die weniger 

 häufigen oder selteneren Arten war die 

 Wahrscheinlichkeit, dass sie erhalten 

 blieben , zu gering. Damit ist das 

 plötzliche Auftreten dicotyledonischer 

 Pflanzen in der Kreide nicht erklärt, 

 aber es ist uns auch nicht mehr ganz 

 räthselhaft, völlig unbegreiflich. Wenn 

 die Dicotyledonen, wie wir es von allen 

 Organismen glauben , allmählig sich 

 entwickelten, dann musste es eine be- 

 stimmte Periode geben, in der sie viel- 

 leicht schon in relativ reicher Familien- 

 gliederung sich fanden, in Bezug auf 

 die Individuenzahl jedoch weit hinter 

 dem älteren Bestände der Flora, den 

 Monocotyledonen, Gymnospennen und 

 Kryptogamen zurück standen. Treten 

 zum ersten Male im Cenoman die Dico 

 tyledonen in einer, wie wir sahen, rei- 

 chen Gliederung als Versteinerungen 

 auf, so möchten wir daraus nicht auf 

 eine sprungweise Entwicklung schliessen, 

 sondern dafür halten, dass das Cenoman 

 diejenige geologische Periode ist, in 

 welcher zuerst die bisher relativ spär- 

 licheren Dicotyledonen mit zu einem 

 wesentlichen Theile des Florencharakters 

 wurden. 



Ad in. Die DAB\viN'sche Theorie 

 ist im besten Sinne des Wortes eine 

 Zweckmässigkeitslehre. Das Wort 

 darf jedoch nicht im ganzen Umfang 

 seiner früheren Bedeutung genommen 

 werden, es ist mit jenem andern Worte 

 »Teleologie« durchaus nicht identisch. 

 Erzielt auch der Kampf ums Dasein 

 nothwendig zweckmässige, d.h. passende 

 Organismen , so wirkt er eben nicht 

 zweck bewusst. Das Nützlichkeitsprin- 

 cip ist, um mit Heer zu reden, der 



