Robert Keller, Oswald Heer's Stellung zur Entwicklungstheorie. 



621 



innerste Kern des Darwinismus, zweck- 

 bewusstes, auf ein bestimmtes Ziel ge- 

 richtetes Schaffen aber liegt ihm völlig 

 fern. Bedingt die Erzeugung zweck- 

 mässiger Organismen eine fortschreitende 

 Entwicklung, eine allmählige Steigerung 

 der Organisation, oder ist wirklich »nicht 

 abzusehen, wie auf diesem Wege ohne 

 bestimmte Orientirung nach oben aus 

 einzelligen Pflanzen und Thieren, welche 

 man als Urtypen annimmt, die so hoch 

 organisirten Wesen hätten entstehen 

 können?« Was versteht man unter 

 einem höher entwickelten Organismus? 

 Jener wird uns vollkommener erscheinen, 

 in welchem die Fähigkeiten am meisten 

 localisirt sind, welcher also den höch- 

 sten Grad der Differenzirung aufweist. 

 Die fortschreitende Entwicklung wird 

 sich also in erster Linie in der Diffe- 

 renzirung des ursprünglich homogenen 

 Körpers, allgemein in der durch Ar- 

 beitstheilung bedingten Differenzirung 

 des Organismus kundgeben. Das Ueber- 

 leben des Passenden schliesst nun in 

 der That nicht nothwendig und immer 

 eine fortschreitende Entwicklung in sich. 

 Aber gerade der erste Anstoss zur fort- 

 schreitenden Entwicklung lässt sich 

 durch die natürliche Auslese leicht er- 

 klären. Wenn unter dem Einfluss irgend 

 welcher Verhältnisse die Homogenität 

 des einfachsten Protoplasmaklümpchens, 

 das wir uns doch als Urform der Or- 

 ganismen denken, gestört wird, so tritt 

 eine wenn auch noch so unbedeutende 

 Differenzirung des Protoplasmakörpers 

 ein, also eine Steigerung der Organisa- 

 tion. Dass durch die Konkurrenz, d. h. 

 also durch den Kampf ums Dasein der 

 einfache Organismus mehr und mehr 

 sich differenzirt , somit fortschreitend 

 sich entwickelt, ist also zum mindesten 

 denkbar. Nach den Gesetzen der 

 Logik werden wir diesen Vorgang so 

 lange als den thatsächlichen zu er- 

 klären haben, als wir uns nicht ein 

 anderes einfacheres Procedere denken 

 können. Und doch ist die Wirkung 



des Kampfes ums Dasein nicht noth- 

 wendig die der fortschreitenden Ent- 

 wicklung , sobald einmal eine gewisse 

 Höhe der Organisation erreicht ist. 

 Diese Doppelwirkung des Kampfes ums 

 Dasein lässt sich kaum drastischer dar- 

 legen als durch parasitäre Organismen. 

 Jene im entwickelten Zustande durch 

 ihre parasitische Lebensweise oft ausser- 

 ordentlich rückgebildeten Krebse {Pro- 

 tcolepas, SaceuUna u. s. f.) 'sind im Nau- 

 p^ms- Stadium zweifellos höher organi- 

 sirt , als im entwickelten Zustande, 

 Sie stammen also auch von Organis- 

 men ab, die auf einer höheren Organi- 

 sationsstufe standen als sie selbst. Die 

 rückbildende Wirkung des Parasitismus 

 ist so stark, dass wir die entwickelten 

 Formen dieser Schmarotzerkrebse nie- 

 mals dem Typus der Arthropoda zu- 

 zählen würden, wenn eben nicht ihre 

 Entwicklung, ihr Larvenstadium ein so 

 beredtes Zeugniss ihrer Blutsverwandt- 

 schaft ablegte. Die parasitäre Lebens- 

 weise ist aber natürlich eine Wirkung 

 des Kampfes ums Dasein. Sie ist un- 

 ter Umständen ein die Konkurrenz be- 

 günstigender Faktor, also für das In- 

 dividuum von der gleichen Bedeutung 

 wie eine höhere Differenzirung. Die 

 Erhaltung des Passenden ist 

 also nicht identisch mit dem 

 Fortschritt in der Organisation. 

 So scheint also die Erklärung der 

 Entstehung der Organisationsstufen, wie 

 sie z. B. durch die sogenannten Typen 

 ausgedrückt sind, an der Doppelwirkung 

 des Kampfes ums Dasein zu scheitern. 

 Von jedem einigermaassen entwickelten 

 Organismus können wir uns höher und 

 tiefer stehende Wesen abstammend den- 

 ken. Zahlreiche Thatsachen beweisen 

 das. Und dennoch zeigt sich uns ein 

 Ausweg. Nicht nur durch Differen- 

 zirung des Organismus steigert der 

 Kampf ums Dasein die Organisation. 

 Die Neubildung der Arten kann auch 

 durch Kolonienbildung erfolgen. 

 Wie einfach erklärt sich nicht der 



