624 



Robert Keller, Oswald Heer's Stellung zur Entwicklungstheorie. 



Wechsel) in mehrere Formen gespalten, 

 die nicht allmählig, sondern sprungweise 

 entstanden sind.« * Nun dürfen wir aber 

 doch wohl weder im Generationswechsel 

 noch in der Metamorphose eine wirk- 

 lich sprungweise Entwicklung des In- 

 dividuums sehen. Als diese erscheint 

 sie uns nur so lange, als wir dem äus- 

 seren Verlauf des Vorgangs höhere Be- 

 deutung zuschreiben als seinem in- 

 neren Wesen. Der Satz der alten Na- 

 turphilosophen : natura non facit saltum, 

 hat heute noch seine Geltung , indem 

 kein Beispiel wirklich sprungweiser Ent- 

 wicklung bekannt ist. Damit fällt aber 

 Heer's Hypothese, indem sie nicht mehr 

 »als Resultat der Reflexion über ge- 

 sammelte Erfahrung« erscheint; sie 

 verliert den Charakter der Wissenschaft- 

 lichkeit. Trotz aller Bedenken des be- 

 rühmten Phytopaläontologen wird das 

 Fundament der DAEWiN'schen Theorie 

 fort und fort bestehen. 



Doch Heer's eigene Theorie weicht 

 im Grunde nicht in dem Grade von den 

 DARWiN'schen Anschauungen ab , als 

 ihr Wortlaut glauben macht. Wenn 

 Hker gegen die »unaufhaltsam fort- 

 gehende Umwandlung der Arten« pole- 

 misirt, so bekämpft er in Wirklichkeit 

 nicht das Wesen des Darwinismus. 

 Dieser involvirt ja nur die Thatsache 

 der Variabilität der Organismen und 

 die Neubildung der Arten durch den 

 Kampf um's Dasein , aber durchaus 

 nicht, dass die entstandene Art immer- 

 fort Umbildungen erfahren müsse. Sie 

 berührt aber sogar die angefeindete 

 Theorie, sofern sie mit ihr den gene- 

 tischen Zusammenhang der gan- 

 zen Schöpfung anerkennt, sofern 

 sie die Entstehung der Arten »auf uns 

 bekannte und verständliche Vorgänge 

 in der Natur zurückführen will«. Gerade 

 aus dieser letzten Aeusserung lässt sich 



der bedeutende Fortschritt , den Heer 

 in seinen theoretischen Anschauungen 

 im Laufe der Zeit wohl nicht zum min- 

 desten unter dem Eindruck der gross- 

 artigen Entwicklung der DARWiN'.schen 

 Lehre gemacht hat, deutlich erkennen, 

 sobald wir sie mit folgendem Ausspruch 

 des grossen Naturforschers zusammen 

 halten: »Wenn ich im Obigen von einer 

 Umprägung der alten Typen gesprochen 

 habe , so kann mir dabei nicht ein- 

 fallen, damit das Räthsel der Schöpfung 

 lösen zu wollen. Mag man die neue 

 Art aus einem schon geschaffenen Ty- 

 pus hervorgegangen sich denken, das 

 Räthsel, wie eine solche n«ue Art ent- 

 stehen kann, bleibt immer ungelöst und 

 geheimnissvoll.« »Agassiz hält dafür, 

 dass nur die Annahme der Intervention 

 des Schöpfers dieses Räthsel lösen 

 könne, während Bronn die neuen Arten 

 durch eine noch unbekannte Natur- 

 kraft entstehen lässt, die vermöge ihrer 

 eigenen Gesetze Pflanzen- und Thier- 

 arten bildete und alle jene zahllosen 

 Einzelverhältnisse ordnete und schlich- 

 tete. Ich halte dafür, dass Ge- 

 setze auch einen Gesetzgeber vor- 

 aussetzen und bekenne mich zu der 

 Ansicht meines b e r üh m t e n L a n d s- 

 mannes. « Diese supernaturali- 

 stische Anschauung Heer's ist, sobald 

 man dem Geist der Worte mehr Be- 

 deutung zukommen lässt als dem Buch- 

 staben, dadurch zur naturalistischen 

 geworden, dass Heer mit Darwin und 

 seinen Anhängern die Entstehung der 

 Arten an einen uns verständlichen Na- 

 turvorgang anzuknüpfen sucht. 



* Heer scheint hier insbesondere unter 

 dem Einflüsse von Kölliker's Artbildnngs- 

 lehre zu stehen, welche er in seinem 

 bekannten Pennatulidenwerk veröfl'entlicht 

 hat. A. d. R. 



